Судья – Ионов И.А. Дело №2-2030/23 – 33-1587/23

УИД 53RS0022-01-2023-000174-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ИП М.Н.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года по иску К.Т.С. к ИП М.Н.И. об оспаривании увольнения, истребовании трудовой книжки и иных документов, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил а:

К.Т.С. обратилась в суд с иском к ИП М.Н.И. о признании увольнения незаконным, истребовании у ответчика трудовой книжки, копии приказа о расторжении договора, справки о размере заработной платы, копии трудового договора, расчетных листков за ноябрь и декабрь; взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы; обязании ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4074 руб. 90 коп.; взыскании компенсации в сумме 50000 руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 14 ноября 2022 года осуществляла трудовую деятельность у ответчицы в должности продавца. 09 января 2023 года узнала о своем увольнении, в связи с чем обратилась к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки и полном расчете, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. В дальнейшем, получив сведения о трудовой деятельности, истица узнала, что уволена по основанию п.7 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), с чем не согласна.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года исковое заявление К.Т.С. удовлетворено частично. Признан незаконным приказ (распоряжение) ИП М.Н.И. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14 ноября 2022 года №<...>. Изменена формулировка основания увольнения К.Т.С. у ИП М.Н.И. на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменена дата увольнения К.Т.С. у ИП М.Н.И. на 10 мая 2023 года. Этим же решением с ИП М.Н.И. в пользу К.Т.С. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь – декабрь 2022 года и компенсация за неиспользованные отпуска в общей сумме 12603 руб. 90 коп., средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 70731 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т.С. отказано. С ИП М.Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП М.Н.И. подала апелляционную жалобу указав, что неоднократно приводила в судебном заседании основания к увольнению К.Т.С. по п.7 ст.81 ТК РФ. Полагает, что причиной увольнения истицы послужил не только факт недостачи, но и невыхода на работу без уважительной причины. Ссылается на то, что факт хищения денежных средств К.Т.С. зафиксирован камерами видеонаблюдения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав истицу К.Т.С., ее представителя К.Ю.Ю., ответчицу М.Н.И. и ее представителя К.Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, согласно положениям действующего трудового законодательства, увольнение по указанному основанию является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года К.Т.С. была принята на работу к ИП М.Н.И. на должность продавца, в этот же день с ней заключен трудовой договор №<...>.

Приказом ИП М.Н.И. №<...> от 14 ноября 2022 года К.Т.С. уволена по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) 30 декабря 2022 года.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа, по утверждению ответчицы, послужил факт недостачи на сумму 81621 руб. 27 коп., выявленный в ее торговой точке в ходе ревизии 31 декабря 2022 года.

Признавая увольнение К.Т.С. незаконным и разрешая производные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.192, 193, 394, 127, 136, 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что даты увольнения истицы – 30 декабря 2022 года и издания соответствующего приказа – 14 ноября 2022 года предшествовали дате обнаружения проступка, что является недопустимым. Также судом первой инстанции констатировано несоблюдение порядка привлечения К.Т.С. к дисциплинарной ответственности, а именно, неистребования у нее письменных объяснений по факту вменяемого проступка.

Изложенные в решении выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования.

Анализируя доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, утверждение ИП М.Н.И. о том, что она неоднократно приводила основания к увольнению К.Т.С. по п.7 ст.81 ТК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств на законность принятого решения не влияет.

Ссылка апеллянта на наличие дополнительного основания к увольнению истицы – факта ее невыхода на работу без уважительной причины, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается содержанием приказа №<...> от 14 ноября 2022 года, указывающего в качестве основания увольнения К.Т.С. на п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Судебная коллегия также отмечает, что утверждение ответчицы о наличии одновременно двух оснований увольнения противоречит нормам трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что при составлении приказа об увольнении была допущена техническая ошибка в дате, на существо принятого решения не влияет, так как несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Утверждение ответчицы о том, что она неоднократно пыталась связаться с К.Т.С. посредством телефонной связи, не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ИП М.Н.И. относительно наличия у нее записи с камер видеонаблюдения, подтверждающих факт хищения истицей денежных средств из кассового аппарата, поскольку ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо видеоматериалов не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд не принял к зачету самовольно изъятую К.Т.С. из кассы выручку при взыскании в ее пользу задолженности по зарплате, не принимаются во внимание, поскольку исходя из специфики трудовых правоотношений их регулирование положениями о зачете однородных требований не производится.

Более того, по собственному утверждению М.Н.И., действия истицы обладали признаками противоправности, предшествовали наступлению обязанности работодателя произвести расчет при увольнении, не являлись установленным способом получения заработной платы, а изъятые из кассы денежные средства – вознаграждением за труд. Таким образом, в соответствии с нормами трудового права (ст. 391 ТК РФ) защита прав работодателя в данном случае возможна путем предъявления требования о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил официальные запросы для подтверждения факта трудоустройства истицы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в соответствии с которыми, непосредственно стороны реализуют процессуальные права по собственному усмотрению. Вопрос о трудоустройстве К.Т.С. ставился на обсуждение в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом суд обоснованно принял во внимание объяснения истицы, отсутствие опровергающих их доказательств, факт нахождения трудовой книжки до судебного заседания в распоряжении ИП М.Н.И. и отсутствие со стороны последней ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных сведений.

Иных доводов апелляционная жалоба ИП М.Н.И. не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.