Дело № 2-188/2023
29RS0008-01-2022-004556-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года г.Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Черновой Т.Н.
при секретаре Вяткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.
В обоснование требований указал, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....__.__.__ в гаражном боксе №, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., собственником которого является ФИО3, произошел пожар, в результате чего было повреждено имущество истца, согласно отчету № 71/У-22, составленному оценщиком М., ущерб составил 407400 рублей. Постановлением государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № 41 от 2 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Истец просит взыскать с ответчиковденежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 407400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7274 рублей.
В судебном заседании ФИО1 не присутствует, реализовав свои права через представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от 4 апреля 2023 года, которая представила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 215891 рубля 44 копеек, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 5359 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт возникновения у истца ущерба в результате действий ФИО2, которому она во временное пользование по устному соглашению передала свой гаражный бокс, не согласилась с размером ущерба, по доводам, указанным в возражениях, заявила о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, указав также о своей непричастности к действиям ФИО2, нарушившего права пожарной безопасности, и возникновению ущерба у истца.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в части размера ущерба, установленного экспертным заключением, пояснив, что пожар в гараже ФИО3 возник по его вине.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области (далее материал проверки) и дело об административном правонарушении № от __.__.__, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ произошел пожар в гаражном боксе №, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ГСПК № 88.
Согласно справке председателя ГСПК № 88 Б. № 1 от 15 августа 2023 года следует, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ГСПК № 88, принадлежит ФИО3
Постановлением № 41 от 2 ноября 2022 года, вынесенным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору С., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15 ноября 2022 года, штраф уплачен.
Из постановления следует, что ФИО2, являясь лицом обязанным соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ) в нарушение требований пожарной безопасности, нарушил пункт 40 (б и в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1479 от 16 сентября 2020 года, а именно __.__.__ ФИО2, находясь в гаражном боксе № ГСПК № 88, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., разжёг газовую горелку, которая была подсоединена к газовому баллону объёмом 50 литров. Впоследствии уронил газовую горелку на вещи, которые загорелись. Попытался потушить самостоятельно. После неудачной попытки тушения, он вышел из гаража, не потушив газовую горелку, и направился домой. Не сообщил о пожаре в службу пожаротушения. При эксплуатации газовых приборов запрещается: оставлять газовые приборы включенными без присмотра, за исключением газовых приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя; устанавливать (размещать) мебель и другие горючие предметы и материалы на расстоянии менее 0,2 метра от бытовых газовых приборов по горизонтали (за исключением бытовых газовых плит, встраиваемых бытовых газовых приборов, устанавливаемых в соответствии с технической документацией изготовителя) и менее 0,7 метра по вертикали (при нависании указанных предметов и материалов над бытовыми газовыми приборами). Действия ФИО2 стали причиной возникновения пожара и повреждения имущества, принадлежащего ФИО1
Согласно справке председателя ГСПК № 88 Б. от 16 марта 2022 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ГСПК № 88 (т. 1 л.д.10).
Как следует из материалов проверки по вине ответчика ФИО2, нарушившего правила пожарной безопасности при эксплуатации газовых приборов, произошел пожар в гаражном боксе №, при этом возникший очаг пожара распространился на соседний гаражный бокс №, принадлежащий истцу, который был потушен пожарными. В результате пожара было повреждено имущество истца, находившееся в принадлежащем ему гаражном боксе, а также сам гаражный бокс.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно абзацу 1 пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы егоправо собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Не согласившись с представленным истцом отчетом № 71/У-22 от 29 марта 2022 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу пожаром, ответчики заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Судом была назначена судебная экспертиза об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара гаражному боксу принадлежащего истцу.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 23 июля 2023 года № 143/23-СД, размер ущерба, причиненного в результате пожара гаражному боксу №, расположенному по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., составляет 215891 рубль 44 копейки (т. 2 л.д. 1-81).
Ответчики, не согласившись с указанным заключением, представили в суд возражения, указав, что из суммы ущерба должна быть исключена стоимость декоративного камня, белый сланец, поскольку не имеется документов о его приобретении истцом в количестве 20 кв.м., камень не новый, процент износа 92%; стоимость бухты Pex-b красная EVON, 100 м, при отсутствии на нее документов о покупке; стоимость клапана КИВ-125 в сборе, при возможности отдельной покупки теплошумоизоляции; стоимость работ и материалов по замене электросчетчика, шифера, гаражных ворот, смены дверных приборов (замков), стекол.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2022 года, в помещении над основным гаражом (гаражный бокс №) повреждено имущество, а именно декоративный камень белый сланец и труба Pex-b красная (материал проверки л.д. 96-99).
20 марта 2022 года гаражный бокс №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., был осмотрен оценщиком ИП М., из отчета № 71/У-22 от 29 марта 2022 года следует, что пожаром в гараже среди прочего повреждено имущество: декоративный камень белый сланец толщина 1,5-3 см в количестве 20 кв.м., труба Pex-b красная в количестве 2 шт, клапан КИВ-125 (оголовок, труба 1000 мм базальт, решетка), дата приобретения 31 января 2022 года в количестве 45 шт., окна выбиты, проем дверной представляющий собой деревянную дверь, обшитую оцинкованной сталью, дверь деформирована от взлома при пожаре, снят дверной замок, указано на повреждение проводки, сгорел счетчик, требуется замена, на кровле обнаружены сквозные дыры, повреждение шифера в количестве 4 листов. Все повреждения зафиксированы в акте и на цветных фотографиях (материал проверки л.д. 62-95).
При опросе М., проведенной в ходе проверки, оценщик указала, что при визуальном осмотре установлено, что повреждения от огня наблюдались в помещении третьего уровня гаража (первый-овощная яма, второй - основной, третий - 2 этаж над основным помещением). Декоративный камень белый сланец и труба Pex-b, находившиеся в момент пожара на третьем этаже, имеют повреждения от огня и утратили свои функциональные свойства. Имущество второго уровня залито водой при пожаре, имеются следы поверхностного закопчения (материал проверки л.д.108).
Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 года видно, что осматривалось только основное помещение гаражного бокса №. В помещении вертикально установлены пластмассовые трубы клапана КИВ-125, темного цвета с базальтовым утеплителем внутри, следов воздействия высоких температур не имеют. Перед окнами на полу находятся картонные коробки, в которых расположены пластиковые элементы белого цвета клапанов КИВ-125. Верхняя часть коробок закопчена, коробки промочены водой. Картон следов воздействия высоких температур не имеет. Внутри все элементы находятся в прозрачной полиэтиленовой упаковке, которая поверхностно закопчена, целостность всех элементов не нарушена. Следы прямого воздействия огня и высокой температуры отсутствуют. Другие предметы и вещи, находящиеся в гараже, имеют следы незначительного поверхностного закопчения (материал проверки л.д. 56-61).
Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Респект» следует, экспертом при осмотре установлено, что декоративный камень белый сланец толщина 1,5-3 см в количестве 20 кв.м. имеет разрушения материала под воздействием температуры и влаги; труба Pex-b красная 16*2,0 EVON, 100 м в количестве 2 шт. имеет проплавление материала трубопровода (приобретена 29 марта 2022 года по счету № 66); клапан КМВ-125 (оголовок, труба 1000 мм базальт, решетка) при осмотре установлено термическое повреждение материала, утеплитель трубы, изготовленный из базальтовой ваты, подвергся воздействию влаги во время тушения пожара, материал потемнел, что вызвано оседанием сажи и при механическом воздействии материал начинает крошиться. На представленных к экспертному заключению фотографиях (фото с 9 по 16) видно, что пластиковые элементы клапана потемнели, имеются пятна желтого цвета, в том числе под пленкой (материал проверки л.д. 88, приложение 13 к отчету № 71У-22, т. 2 л.д. 2-81).
Довод ответчиков о неразумности включения в расчет ущерба комплекта клапана КМВ-125 в сборе в связи с его частичным повреждением и достаточностью замены теплошумоизоляции для установления стоимости реального ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.
Как следует из материалов дела, истцом приобретен клапан КМВ-125 именно в сборе в количестве 45 штук (количество следует из осмотра в отчете № 71/У-22 ИП М. эксперт, с учетом имеющихся повреждений включил в размер ущерба рыночную стоимость поврежденного имущества клапан КМВ-125 в сборе, 45 шт.
Таким образом, судом установлено, и это следует из представленных материалов дела, материалов проверки, экспертного заключения ООО «Респект», что в гараже истца от пожара и его последствий в виде тушения пострадало имущество, которое принято экспертом к расчету: декоративный камень белый сланец толщина 1,5-3 см в количестве 20 кв.м., труба Pex-b красная 16*2,0 EVON, 100 м в количестве 1 бухта 100 м, клапан КМВ-125 в сборе, 45 шт., всего на сумму 117560 рублей.
Доводы ответчиков об исключении из суммы ущерба стоимости работ и материалов по замене электросчетчика, шифера, гаражных ворот, смены дверных приборов: замков накладных, замене стекол, поскольку указанные повреждения возникли в связи с естественным износом, либо по собственному желанию истца, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 марта 2022 года и представленными фотографиям видно, что дверь гаражного бокса № в дверном проеме отсутствует, стоит рядом, прислонена к воротам (материал проверки л.д. 6-16, фото 13).
На фото 21, внутри второго уровня гаражного бокса двухстворчатое окно раскрыто, в раме стекло отсутствует (материал проверки л.д.12-14, 42-47).
Из пояснительной записки старшего смены В. следует, что __.__.__ он выезжал на пожар по адресу: ФИО5, 33, ГСК-88. После разведки обстановки, подал ствол в окно 2 этажа гаражного бокса с северной стороны. Сотрудники ПСЧ вскрыли гаражные ворота с помощью бензопилы (материал проверки л.д. 5).
Как следует из отчета № 71/У-22, при осмотре 20 марта 2022 года гаражного бокса № установлено повреждение кровли - шифер, местами видны сквозные дыры, шифер поврежден в количестве 4 листов, поврежден потолок - кровельная обрешетка, требуется замена, проемы оконные простые - выбиты стекла в окнах размером 28х42, деформация двери (деревянный, обшитой оцинкованной сталью) от взлома при пожаре, снятие дверного замка, повреждена электропроводка, сгорел счетчик, требуется замена. На представленных к отчету фотографиях видно, что входная дверь изнутри обшита деревянной доской, в нижней части видны затемнения, дверь с петель срезана, в створках двухстворчатого деревянного окна на втором этаже гаражного бокса стекло отсутствует, на закопченной кирпичной стене имеется участок светлого цвета от ранее расположенного не нем электрического счетчика (материал проверки л.д.62-95).
При осмотре гаражного бокса № эксперт ООО «Респект» обнаружил и зафиксировал дефекты конструктивов, а именно отверстия и растрескивание кровельного покрытия из асбестоцементных листов, стекло в окне на момент осмотра установлено, дефект двери устранен, установлен новый счетчик (т. 2 л.д. 28-81).
Из наименования работ и затрат, локального ресурсного сметного расчета, составленного ООО «Респект» следует, что экспертом в расчет ущерба включены работы по ремонту отдельных мест покрытия из хризотилцементных листов обыкновенного профиля, ремонт мягкой кровли из рубероида, ремонт металлического каркаса ворот с частичной заменой внутренней деревянной обвязки, смена дверных накладных замков и дверных петель, смена стекол толщиной 2-3 мм на штапиках по замазке в деревянных переплетах при площади стекла до 0,25 кв.м. и другие работы, необходимость производства которых стороной ответчика не оспаривается.
Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, пострадавшего в результате пожара на дату проведения экспертизы определен экспертом и составляет 98331 рубль 44 копейки (т. 2 л.д. 2- 81).
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на осмотре и исследовании повреждений гаражного бокса и имущества в нем находившегося. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате пожара гаражному боксу истца и находившемуся в нем имуществу, суд определяет в 215891 рубль 44 копейки.
Как указано выше, в соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что принадлежащий ей гаражный бокс она по устной договоренности передала в пользование ФИО2, по вине которого произошел пожар.
Как было указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении № 41 от 2 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушения ФИО2 правил пожарной безопасности, явились причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца.
Истец просит взыскать причиненный ему ущерб с надлежащего ответчика.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственным причинителем вреда является ФИО2, поскольку причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с произошедшим по его (ФИО2) вине пожаром, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого суд взыскивает причинный истцу ущерб в размере 215891 рубля 44 копеек.
Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов на представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 оплатил М. за составление отчета № 71/У-22 8000 рублей, что подтверждается счетом № 100 от 29 марта 2022 года и чеком-ордером от 30 марта 2022 года.
Поскольку расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей необходимы были истцу для реализации его права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании договора на оказание юридических услуг от 4 апреля 2022 года, ИП ФИО4 оказывала истцу юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18 августа 2023 года.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО4, которая составляла исковое заявление, в том числе уточненное, участвовала в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание возражение ответчиков, фактические обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. С учетом характера спора, непродолжительные по времени два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, объём работы, оказанной представителем по составлению иска, его уточнению, ознакомлению представителя с материалами дела, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов в размере 15000 рублей.
Данный размер судебных расходов соразмерен объему выполненной представителем работы и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей.
В остальной части требований ФИО1 надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5359 рублей (от суммы заявленных требований в размере 215981 рубль 44 копейки).
Поскольку исковые требования ФИО1 были уменьшены, из бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1915 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №) о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 215891 рубль 44 копейки, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5359 рублей 00 копеек, всего взыскать 244250 рублей 44 копейки, отказав во взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 1915 рублей 00 копеек, перечисленной чер-ордером от 16 декабря 2022 года, на счет № 40102810045370000016, ИНН <***>, БИК 011117401, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011050110.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Чернова
Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.