Мотивированное решение составлено 27.11.2023
66RS0006-01-2023-002923-47
2-3371/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 20 ноября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.
при помощнике судьи Рыковой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мета Екатеринбург» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мета Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора ФИО4 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 64 122 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 124 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей.
В обоснование исковых требований, указано, что 24.11.2021 в 13:07 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ АС-1К.2», госномер < № >, принадлежащего на праве собственности ООО «Мета Инвест», под управлением ФИО3, и автомобиля «КИА Церато», гос номер < № >, под управлением ФИО5
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП транспортное средство «КИА Церато», гос номер < № >, получило механические повреждения.
24.11.2021 между ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату согласно акту о страховом случае в размере 57872 рубля.
Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом техником М.Д.М. < № > величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 121994 рубля.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 64122 рубля составляющую разницу между величиной затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние до повреждения и суммой выплаты страхового возмещения (121 994 – 57872). Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 2124 рубля.
Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЕТА-Екатеринбург».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к двум ответчикам поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «МЕТА-Екатеринбург» ФИО2 исковые требования не признал, не отрицал наличие трудовых отношений с ФИО3 на момент ДТП, полагал, что размер ущерба не доказан, поскольку имеется аффелированность лиц - директор ООО «Новая Линия» и ООО «Ягуар» являются супругами, то есть экспертная организация готовит заключения с нужной суммой, истец злоупотребляет правом предъявляя данные требования к ответчикам.
Третьи лица САО "ВСК", ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено, что 24.11.2021 в 13:07 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ АС-1К.2», госномер < № >, принадлежащего на праве собственности ООО «Мета Инвест», под управлением ФИО3, и автомобиля «КИА Церато», гос номер < № >, под управлением ФИО5
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Оценив пояснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди стоящего на светофоре транспортного средства «КИА Церато», гос номер < № >, в результате чего допустил столкновение с ним.
Представитель ответчика ООО «МЕТА-Екатеринбург» ФИО7 в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие трудовых отношений между ФИО3, вину в ДТП водителя ФИО3 не оспаривал.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что 24.11.2021 между ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.11.2021, перешли к ООО «Новая линия».
Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату согласно акту о страховом случае в размере 57872 рубля.
Ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «КАМАЗ АС-1К.2», госномер < № >, застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК" (полис серии ХХХ < № >), ответственность водителя «КИА Церато», гос номер < № > застрахована в САО "ВСК" (полис серии XXX < № >).
25.11.2021 истец обратился с заявлением о страховом случае в САО "ВСК", указав реквизиты для перечисления денежных средств.
САО "ВСК" организовала осмотр автомобиля «КИА Церато», гос номер < № > в ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» 30.11.2021.
02.12.2021 САО "ВСК" выдало ФИО8 направление на ремонт транспортного средства (л.д. 61).
Но основании соглашения от 08.12.2021, заключенного между ООО «Новая Линия» и САО "ВСК", страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57872 рубля на счет ООО «Новая Линия», что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 (л.д. 62,63).
В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «Ягуар» < № > от 10.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Церато», гос номер < № > без учета износа транспортного средства составила 121994 рубля.
Представитель ответчика ООО «Мета Екатеринбург», не согласный с выводами представленного истцом заключения, своего расчета в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебном заседании, несмотря на разъяснение права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба, такого ходатайства не заявил.
Суд полагает возможным согласиться с оценкой ущерба ООО «Ягуар» < № > от 10.01.2023, представленной истцом, и взыскать с ответчика ООО ООО «Мета Екатеринбург» в пользу истца ущерб в размере 100594 рубля (197294 – 96700).
Вопреки доводам представителя истца ООО «Мета Екатеринбург» оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности размера ущерба не имеется.
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответствующих доказательств со стороны ответчиков не представлено.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Мета Екатеринбург».
Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2124 рубля подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 64122 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 124 рубля, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова