Судья Кораблина Е.А. Дело № 33-5564/2023 26 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С. при секретаре Галашевой Л.А., рассмотрев материал № 13-638/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2021 г. по материалу № 9-470/2021

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023 г. об отказе в передаче материала на рассмотрение иного суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2021 г. по материалу № 9-470/2021, в ходе рассмотрения которого заявил ходатайство о передаче материала на рассмотрение в г. Санкт-Петербург.

Определением от 27 апреля 2023 г. суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, с чем не согласился ФИО1

В частной жалобе указывает на неправильность определения суда, умаления его достоинства в неотчуждаемом праве на правосудие и на общение со взаимно любящим человеком Аннушкой, нарушение его прав. В связи с отсутствием у заявителя доверия к судам Архангельской области, полагает, что материал подлежал передаче на рассмотрение в суд другого региона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы № 13-638/2023, № 9-470/2021, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 г. по материалу № 9-470/2021 об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение на рассмотрение в иной суд, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для передачи заявления в другой суд в порядке, предусмотренном статьей 33 ГПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 859-О).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1 статьи 20 ГПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 325-О-О, от 20 марта 2008 г. № 155-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О, от 28 мая 2009 г. № 617-О-О и др.).

В соответствии с частью 4 статьи 21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 г. по материалу № 9 - 470/2021 ФИО1 было заявлено ходатайство об отводе всем судьям Архангельской области, поскольку его права и свободы нарушены, и его достоинство в неотчуждаемом от него праве на общение осталось не защищенным.

Определением суда, изложенным в протоколе от 27 апреля 2023 г., в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе всем судьям Архангельской области отказано.

Доказательств, свидетельствующих об основаниях для отвода всем судьям Архангельской области, установленных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, приведенные ФИО1 для отвода судьи применительно к пункту 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, таковыми не являются.

В силу положений статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В данном случае рассмотрение Октябрьским районным судом города Архангельска заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 г. по материалу № 9 - 470/2021 об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, по правилам главы 42 ГПК РФ не нарушает требований процессуального закона.

Таким образом, процессуальные действия суда по отказу в передаче настоящего дела на рассмотрение в суд г. Санкт-Петербурга являются верными и соответствуют указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, обстоятельства, установленные по делу, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене определения не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко