Дело № 2-35/2025 (2-448/2024)
УИД 21RS0005-01-2024-000631-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года п. Ибреси
Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ибресинский» к ФИО1 ФИО6 о взыскании в порядке регресса материального ущерба,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ибресинский» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., указав на то, что ФИО3, являясь сотрудником органа внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя служебным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ответчик проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО5, а затем допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на встречной обочине, прижав ФИО5 между передними частями автомобилей. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю <данные изъяты>» причинены механические повреждения, а самому <данные изъяты> - телесные повреждения. Согласно страховому полису серии РРР № на момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Это решение суда органом внутренних дел исполнено.
Орган внутренних дел, ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать в порядке регресса (обратного требования) выплаченную в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещения вреда с ФИО3
В судебном заседании представитель истца Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ибресинский» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, не имеется.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении ответчик исковые требования признал и просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица - МВД по Чувашской Республике, СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей на него не обеспечили.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Аналогичные выводы содержатся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине сотрудника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ибресинский» ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а пешеходу <данные изъяты> - телесные повреждения (<данные изъяты>).
В связи с совершением этого дорожно-транспортного происшествия приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (<данные изъяты>).
Транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, согласно страховому полису серии РРР № было застраховано в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ибресинский» о возмещении ущерба в порядке регресса, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ныне - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ибресинский») в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решение арбитражного суда исполнено Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ибресинский» в полном объеме, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Исследуя материальное положение ФИО3, судом были истребованы сведения из ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии, согласно которым ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был получен доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). За ним транспортные средства не зарегистрированы (<данные изъяты>). ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>).
Ответчик в браке не состоит, на иждивении никого не имеет (<данные изъяты>).
Проанализировав представленные сведения, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ФИО3
В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате совершения сотрудником преступления, что в соответствии с действующим законодательством предполагает полную материальную ответственность последнего, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного им Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ибресинский» в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, взысканных по решению арбитражного суда с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ибресинский» в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку они не связаны напрямую с действиями ФИО3, как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ибресинский» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ибресинский» (<данные изъяты>) в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ибресинский» к ФИО1 ФИО8 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.М. Андреева
Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.