Решение по делу № 2-668/2023 от 12.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2020-018630-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 января 2023 года Дело № 2-668/2023 (2-9822/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер изъят> В, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по управлению автотранспортными средствами категории «В», включающие перевозку пассажиров и имущества, а истец обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3. договора, ответчик взял на себя обязательства соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации, обеспечить корректное плавное профессиональное управление автомобилем, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние автомобиля, своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине недостатки в оказанных услугах, а также возмещать причиненные заказчику ущерб, в том числе в случае совершения ДТП, в размере, определенном независимой экспертизой.

Между СУ СК РФ по РБ и истцом был заключен Государственный контракт № АЭ-0<номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому истец оказывает водительские услуги. Водительские услуги оказывались автотранспортным средством принадлежащим СУ СК РФ по РБ. В рамках контракта истец привлек ФИО2 за которым, на основании распоряжения следственного управления <номер изъят>р для управления транспортным средством прикреплялся автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

<дата изъята>, управляя технически исправным автомобилем марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащим СУ СК РФ по РБ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, что привело к причинению ущерба имуществу СУ СК РФ по РБ.

На основании экспертного заключения от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <номер изъят> составляет 382 222 руб. 60 коп, без учета износа, 248 841 руб. 60 коп. с учетом износа.

В Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривался иск СУ СК РФ по РБ к ООО «Прогресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 248 841 руб. 60 коп., стоимости экспертного заключения в размере 8260 руб. 60 коп.

ФИО2 произвел ремонт транспортного средства марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <номер изъят> не в полном объеме и на основании акта осмотра транспортного средства было установлено 14 замечаний по ремонту. Для урегулирования спора в Арбитражном суда Республики Татарстан ООО «Прогресс» были вынуждены отремонтировать автомобиль собственными силами и понесли финансовые затраты на восстановление поврежденного автомобиля:

- ремонта колеса – 2500 руб., что подтверждается наряд-заказом и чеком на оплату услуг от <дата изъята>;

- ремонт ходовой части автомобиля – 9085 руб., что подтверждается актом выполненных работ от <дата изъята> № <номер изъят>;

- ремонтные работы – 72 700 руб., что подтверждается актом от <дата изъята> <номер изъят>;

- закупка автозапчастей – 67 420 руб., что подтверждается счет фактурой от <дата изъята> <номер изъят>;

- заглушка – 590 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата изъята> № ТЧ-27879 и чеком на оплату;

- затраты на бензин в размере 5799 руб. 43 коп., что подтверждается чеками на оплату бензина от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>;

- мойка автомобиля – 600 руб.;

- затраты на юриста в размере 20 000 руб.

<дата изъята> ООО «Прогресс» в рамках урегулирования спора по делу № А65-36090/2019, оплатил стоимость экспертного заключения в размере 8260 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>. Сумму затрат на судебную экспертизу, взыскиваемую с ФИО2 ООО «Прогресс» определило в размере 3000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 158 694 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер изъят> В, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по управлению автотранспортными средствами категории «В», включающие перевозку пассажиров и имущества, а истец обязуется оплатить оказанные услуги.

Между СУ СК РФ по РБ и истцом был заключен Государственный контракт от <дата изъята> № АЭ-0<номер изъят>, согласно которому истец оказывает водительские услуги. Водительские услуги оказывались автотранспортным средством принадлежащим СУ СК РФ по РБ. В рамках контракт истец привлек ФИО2 за которым на основании распоряжения следственного управления <номер изъят>р для управления транспортным средством прикреплялся автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

- ремонта колеса – 2500 руб., что подтверждается наряд-заказом и чеком на оплату услуг от <дата изъята>;

- ремонтные работы – 72 700 руб., что подтверждается актом от <дата изъята> <номер изъят>;

- закупка автозапчастей – 67 420 руб., что подтверждается счет фактурой от <дата изъята> <номер изъят>;

- заглушка – 590 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата изъята> № ТЧ-27879 и чеком на оплату;

- мойка автомобиля – 600 руб.;

- затраты на юриста в размере 20 000 руб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который свою вину не отрицал.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно сведениям представленным истцом на восстановительные и ремонтные работы им были произведены затраты которые не возмещены ответчиком в размере 158 694 руб. 43 коп., что подтверждается представленными к исковому заявлению документами.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <номер изъят>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 694 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение13.01.2023