УИД 78RS0015-01-2024-005804-52
Дело № 2-717/2025 (2-7690/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2025 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
третьего лица - финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4,
при ведении протокола секретарем Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о о признании задолженности отсутствующей,
установил:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о признании задолженности ФИО1 по выплаченным денежным суммам по кредитному договору после прекращения брачных отношений перед ФИО3 в размере 246 603,57 руб.
В обоснование иска ФИО1 указала, что Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу № 2-575/2022 с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы, в том числе, денежные средства 246 306 руб. 57 коп. Согласно выводу суда первой инстанции, сделанному на основании имеющихся в деле доказательствах, «кредитные обязательства но указанному кредитному договору являются общими, денежные средства были получены супругом в период брака и использованы на нужды семьи, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет 1/2 части, уплаченных по данным кредитным договорам, денежные средства, сумма в размере 246 306,57 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-127840/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках рассмотрения дела в арбитражном суда ФИО7 (мать ФИО3) обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 591 135 руб. 66 кош в реестр требовании кредиторов своего сына ФИО3, указав в обоснование заявление сведения из НАО Сбербанк, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ею осуществлялись перечисления денежных средств в ежемесячном размере 32 840 руб. 87 коп. для исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, судом установлено, что ФИО7 является матерью ФИО3 Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО7 не представила достаточных доказательств, что она исполняла, кредитные обязательства за ФИО3 на возмездной основе, во включении ее требования в реестр требований кредиторов надлежит отказать. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-127840/2022, оставленным без изменения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-127840/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требование ФИО7 в размере 591 135,66 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ФИО3, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной комиссии. Истец полагает, что поскольку денежные средства в счет погашения кредита, который признан судом общим долгом супругов, после прекращения брачно-семейных отношений между сторонами, вносились ФИО7, а не из собственных денежных средств ФИО3, то задолженность в размере ? части (246 306,57 руб.), уплаченных по кредитному договору подлежит признанию отсутствующей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, реализовал право на участие в судебном заседание через своего представителя.
Представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО7, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Судом постановлено:
«Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО6 следующим образом:
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> право собственности на 22/56 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт –Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, лит А, <адрес>
Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> –Петербург, зарегистрированной по адресу: Октябрьская набережная, <адрес>, лит А, <адрес> право собственности на 22/56 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт –Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, лит А, <адрес>.
Взыскать с ФИО6 пользу ФИО3 денежные средства в размере 246 306,57 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.».
Судом в указанном судебном акте установлено, что семейно-брачные отношения сторон прекращены с ноября 2020 года.
В период брака и совместного проживания супругами было совместно нажито имущество в виде 44/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт–Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, лит А, <адрес>.
Согласно п. 3 договора купли - продажи следует, что ФИО3 и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 22/56 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт–Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, лит А, <адрес>, стоимость приобретаемого имущества установлена 3 700 000 рублей (п. 6)
Спорное имущество в виде 44/56 долей приобретено за счет целевых денежных средств в сумме 3 145 000 рублей, предоставляемых ФИО3 и ФИО6 на приобретение квартиры расположенной по адресу: Санкт–Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, лит А, <адрес>., на срок 180 месяцев, под 9,50 % годовых, а также за счет собственных средств в сумме 555 000 рублей (п. 7 договора купли – продажи).
При этом стороны являются созаемщиками по кредитному договору № заключенному с ПАО «Сбербанк России», а также договорились о распределении права собственности на квартиру, определив ее в долевую собственность.
Из представленного кредитного договора № заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО6 следует, что банком предоставлен в размере 3 145 000 руб. сроком на 180 дней под 9,50 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 9 числа каждого месяца в размере 32 840,87 рублей.
Заявляя требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 уплаченных в период брака денежных сумм по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 408,70 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 204,35 рублей, истец указал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ им было единолично выплачено 492 613, 15 рублей, ? от выплаченных сумм он просит взыскать с ответчика, что составляет 246 306,57 рублей (л.д.177-182 т.).
Принимая во внимание, что в период брака между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО6 заключен кредитный договор № имеющий целевое назначение на покупку жилья, суд пришел к выводу, что кредитные обязательства по указанному кредитному договору являются общими, денежные средства были получены супругом в период брака и использованы на нужды семьи, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано в счет 1/2 части, уплаченных по данному кредитному договору денежные средства, сумма в размере 246 306,57 рублей. При этом, доказательств того, что ФИО6 как созаемщик вносила в счет уплаты денежные средства по кредиту не представлено, в связи с чем, суд принял во внимание доказательства, представленные ФИО3, а именно выписку по лицевому счет истца. Из представленной выписки по счету ФИО8, следует только движение денежных средств по вкладу ФИО8, и не прослеживалось, что денежные средства были сняты со вклада и направлены на погашение кредита.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения, апелляционная и кассационная жалоба – без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-127840/2022, оставленным без изменения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-127840/2023 было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требование ФИО7 в размере 591 135,66 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ФИО3, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной комиссии.
Указанным судебным актом установлено, что ПАО «Сбербанк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО6 (в настоящее время –ФИО1) и ФИО3 (созаемщики) заключили кредитный договор отДД.ММ.ГГГГ №, по которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 3 145 000 руб., а созаемщики – возвратить полученную сумму в течение 180 месяцев, уплатив на нее 9,5 % годовых.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит выдается для приобретения доли в размере 44/56 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, лит. А, <адрес>.Указанная доля была приобретена у ФИО9 и ФИО10 подоговору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершала платежи в размере 32 840 руб. 87 коп. для исполнения обязательств ФИО3 покредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращаясь в арбитражный суд полагала, что она имеет право на возмещение указанных сумм.
В ходе рассмотрения заявления в арбитражном суде было подтверждено то обстоятельство, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязательства должника перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму в размере 591 135 руб. 66 коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования ФИО7
Однако, поскольку материалами дела подтверждено также, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами (мать и сын), при этом, кредитор оплачивал долги должника в период имущественного кризиса последнего (о чем сам указал кредитор), то требования такого кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку требование ФИО7 является требованием о возврате компенсационного финансирования, к нему применим соответствующий режим удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что денежные средства, уплаченные по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются совместно нажитыми, приобретенными в период брака и использовались на нужды семьи, обязанность по погашению совместного долга ответчик не исполняла, доказательств тому не представлено, учитывая, что способ погашения задолженности по кредитному договору в данном случае правового значения не имеет, значимым по делу обстоятельством являлось непосредственно выяснение вопросов о времени прекращения брачных отношений сторон и о том, какую сумму по кредитным договорам истец выплатил после прекращения семейных отношений с ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности отсутствующей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Даниленко
В окончательной форме изготовлено 14.11.2025