Судья: Чекашова С.В. УИД-34RS0006-01-2023-000042-81

Дело 33-7690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 12 декабря 2016 года между ним (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения № <...> на совершение юридических действий с учетом дополнительного соглашения от 1 июля 2017 года, согласно условиям которого поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия по организации и контролю выполнения работ по оформлению договора аренды земельного участка, расположенного в границах существующего забора ВО ГКУ «Волгоградское лесничество» и красной линии границы квартала <.......> со стороны <адрес> ориентировочная площадь земельного участка <.......> кв.м, а также действия по подготовке и согласованию проекта планировки и межеванию территории указанного в техническом задании № <...> квартала земельного участка и получению Постановления администрации Волгограда или другого нормативного акта о передаче в аренду или собственность доверителя вновь образованного земельного участка, ориентировочной площадью <.......> кв.м, и выполнению иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Указывал, что при заключении договора он рассчитывал получить в собственность земельный участок и по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться им, однако в настоящее время лишен таковой возможности, ввиду недобросовестных действий поверенного по заключению сделки, поскольку последний осознавал, что не может выполнить условия сделки, и что таковая противоречит положениям ст. ст. 39.1., 39.2. ЗК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать договор поручения от 12 декабря 2016 года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в свою пользу 833 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11830 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2016 года между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) был заключен договор поручения № <...> на совершение юридических действий.

Согласно п. 1.1. данного договора, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- организовать и контролировать выполнение работ по оформлению договора аренды земельного участка, находящегося в границах существующего забора ВО ГКУ «Волгоградское лесничество» и красной линии границы квартала <.......> со стороны <адрес>, ориентировочная площадь земельного участка <.......> кв.м;

- для чего Поверенный заказал и получил от разрешительных органов Администрации Волгограда Техническое задание № <...> (приложение № <...>);

- подготовить и согласовать проект планировки и межевания территории указанного в ТЗ № <...> квартала земельного участка и получить постановление Администрации Волгограда или иной нормативный акт о передаче в аренду или в собственность Доверителя вновь образованного земельного участка, ориентировочной площадью <.......> кв.м.;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Срок действия договора установлен п. 3.1. данного договора до 1 июня 2017 года, однако 1 июня 2017 года Дополнительным соглашением продлен до полного исполнения.

Вознаграждение Поверенного составляет <.......> рублей (п.3.2. договора) и выплачивается следующим образом (п. 3.3 договора):

- <.......> рублей в день заключения договора – съемка территории;

- <.......> рублей в течение 3 дней с момента заключения договора – проектно-межевые работы;

- <.......> рублей в течение 70 дней с момента заключения договора – согласование по инстанциям;

- <.......> рублей к моменту сдачи документации для получения постановления Администрации Волгограда;

- <.......> рублей немедленно после исполнения поручения.

Также п. 4.4. Договора поручения предусмотрено, что при отмене поручения Доверителем до того, как поручение исполнено Поверенным полностью, он обязан возместить Поверенному понесенные при исполнении поручения издержки и выплатить Поверенному вознаграждение соразмерно выполненной работе. Это правило не применяется к исполнению Поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

20 декабря 2017 года между сторонами был составлен и подписан акт взаиморасчетов к Договору поручения № <...>, согласно которому стороны проверили взаиморасчеты и установили, что Доверитель оплатил, а Поверенный получил <.......> рублей.

Инициируя подачу иска, истец указывал, что действия ФИО2 (Поверенного) по заключению и исполнению Договора поручения носят недобросовестный характер, поскольку он не обладает публичными полномочиями, в связи с чем, сделка ничтожна.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований указанной статьи Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями договора поручения между сторонами было предусмотрено, что Поверенный (ФИО2) должен был подготовить необходимые документы на земельный участок, которые в последующем передать в соответствующие органы для оформления на Доверителя (ФИО1) прав аренды или собственности на данный земельный участок.

Указанные действия во исполнение условий договора ответчиком были выполнены.

Техническое задание администрации Волгограда по конкретному земельному участку на момент заключения договора уже было получено.

Кроме того, 20 декабря 2017 года между сторонами был подписан акт взаиморасчетов, который подтверждает выполнение ФИО2 части поручений Доверителя и претензий к выполненной работе у сторон не имелось.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручения № <...> от 12 декабря 2016 года недействительным, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности оспариваемого договора поручения по мотиву нарушения его условиями требований закона (ст.168 ГК РФ), являются несостоятельными. То обстоятельство, что истец не достиг результата, для которого был заключен договор, не свидетельствует о его недействительности.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина