57RS0026-01-2023-001800-59 Дело №1-143/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г.Орел 23 октября 2023 года
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Шеманаевой А.В., помощника прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Дмитриевой Е.С., представившей удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата,
при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю.,
а также потерпевшей Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению
ФИО1, Дата года рождения, уроженца п/с <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин., находясь на законных основаниях в доме своей матери ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих его сестре Потерпевший №1, прошел в помещение спальни указанного дома, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что Потерпевший №1 находится на огороде, расположенном за указанным домом, а мать ФИО2 №1 - на кухне дома, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся под матрасом кровати в спальне принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. Удерживая их при себе, Потерпевший №1 с места преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. брат ФИО1 загладил причиненный ей вред, передал ей 40000 руб., что подтверждается распиской, такое возмещение считает достаточным, принес ей свои извинения, никаких материальных и иных претензий к нему не имеется, между ними достигнуто примирение.
Старший помощник прокурора Орловского района Орловской области Шеманаева А.В. не возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, выплатил ей 40000 руб., принес свои извинения, потерпевшая его простила, материальных и иных претензий к нему не имеет, между сторонами достигнуто примирение.
Защитник подсудимого Дмитриева Е.С. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям.
Суд, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный ей вред, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется, между потерпевшей и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение.
Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.
При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (ред. от Дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим
На основании ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.л.д.110),на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>,не судим (л.д.111, 112),к административной ответственности не привлекался (л.д.125, 129),по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.116, 120).
Таким образом, суд приходит к выводу, что органом уголовного преследования ФИО1 впервые инкриминируется преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, он полностью загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, возместил ей 40000 руб., что подтверждается распиской (л.д.135), ФИО1 принес потерпевшей свои извинения, она его простила, никаких материальных и иных претензий к нему не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и в заглаживания вреда, у суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: деньги в размере 40000 руб., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат возврату Потерпевший №1
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах ФИО1, признанные постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» от Дата процессуальными издержками в размере 9932 руб. (л.д.145-146) подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:денежные средства в сумме 40000 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) руб.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судья И.В. Емельянова