76RS0024-01-2023-003206-31
Судья Бекенев Д.В. Дело № 30-1-208/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 22 ноября 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Исаковой Т.И., с участием
защитника Ежова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2023 о признании
Гасанова Кары Алы оглы, персональные данные,
ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
12.05.2023 в 15:29, около 273 км + 93 м ФАД М8 "Холмогоры" в Ярославском районе Ярославской области, ФИО3, управляя а/м 1, в нарушение требований п.6.3 ПДД РФ совершил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, регулирующей движение в данном направлении, вследствие чего произвел столкновение с мотоциклом "Raсer" (VIN: №), под управлением ФИО1, двигавшимся со встречного направления прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате которого здоровью последнего был причинен вред средней тяжести.
Доводы жалобы ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием ввиду его излишней суровости.
В судебном заседании защитник Ежов С.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО3 в нарушении требований п.6.3 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая видеозапись. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Основания для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 является верным, и действия виновного правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания несостоятельны. Судом первой инстанции при избрании вида и размера наказания в соответствии с требованиям ст.4.1 КоАП РФ были учтены характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, известные суду на момент рассмотрения дела, его имущественное положение, а также наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Судом обоснованно признано отягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку в течение года до совершения настоящего правонарушения он дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.
Вид наказания ФИО3 судом избран в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. ФИО3 в течении года дважды, то есть систематически, привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и вновь грубо нарушил требования п.6.3 ПДД, в результате чего был причинён вред здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах избрание ему наказания виде лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным. При этом само наказание определено судом в размере, близком к минимальному.
Таким образом, судом первой инстанции виновному было назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона и не выходящее за пределы санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для смягчения этого наказания материалы дела и доводы жалобы не содержат, доказательств наличия таких оснований суду второй инстанции не представлено.
Заявление ФИО3 в жалобе о том, что его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами, никакими доказательствами не подтверждено, то есть является голословным. Голословное же заявление является необоснованным предположением и не может служить подтверждением обстоятельств, в нём отражённых. Представленная ФИО3 копия характеристики от ИП ФИО2 надлежащим образом не удостоверена, в связи с чем не может являться доказательством по делу.
Указание в жалобе на то, что судом не истребовалась характеристика с места работы ФИО3 необоснованно, поскольку сведения о каком-либо месте работы сам автор жалобы не представлял, заявив, что он самозанятый, и, кроме того, законом такая обязанность на суд не возложена.
Также голословны и заявления ФИО3 о наличии у него иждивенцев в виде бывшей жены и детей. При этом наличие у него малолетних детей уже учтено судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.
Заявление ФИО3 в жалобе о признании в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельств оказание им содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, также удовлетворению не подлежит. Само по себе признание вины и признательные показания таким, на которые он ссылается, таким содействием в смысле п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не являются, а заявление в жалобе о, якобы, предоставлении видеозаписи видеорегистратора вообще не соответствует действительности. Имеющаяся в деле видеозапись представлена другим участником дорожного движения, проезжавшим в одном с потерпевшим направлении.
Отсутствуют и основания для признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельств состояние здоровья малолетнего ребёнка и противоправное поведение потерпевшего. Приложенная ФИО3 к жалобе копия выписного эпикриза на ребёнка надлежащим образом не удостоверена, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Сведений, подтверждающих степень родства ФИО3 с указанным в выписке ребёнком суду также не представлено. Противоправное же поведение потерпевшего было оценено при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, который был исследован и оценён судом наряду с остальными доказательствами при вынесении постановления.
Также являются несостоятельными и доводы жалобы о возможности назначения наказания с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, по делу не установлено.
Таким образом, доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гасанова Кары Алы оглы оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.
Судья А.Б.Аксенов