Решение по делу № 2-1146/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-1146/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-000988-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» мая 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114 230 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска 4 427 рублей.

Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Hyundai Santa Fe, г/н № и автомобиля Geely Coolray, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Geely Coolray, г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Hyundai Santa Fe, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «СК «Согласие», застраховавшее автогражданскую ответственность истца, осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 154 600 рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н №, от повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 268 830 рублей.

Полагает, что разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением, подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не вились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 –адвокат Волкова К.Г., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н №.

Из материалов выплатного дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Hyundai Santa Fe, г/н № и автомобиля Geely Coolray, г/н №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в связи с управлением автомобилем Hyundai Santa Fe, г/н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в рамках которого ООО «СК «Согласие», осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 154 600 рублей (л.д. 50-82 – материалы выплатного дела).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н №, от повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 268 830 рублей (л.д. 12-39).

Суд отмечает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1; о возникновении обязанности у виновного причинителя вреда ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности на законном основании, произвести возмещение убытков, возникших вследствие повреждения имущества ( автомобиля), принадлежащего истцу, определяемых в виде разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам оценки без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Указанное, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с учетом пределов заявленного иска, определяет необходимость удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 230 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из данных заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, от повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 268 830 рублей (л.д. 12-39).

Достоверность указанного заключения в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнута.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ответчиком ФИО2 материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 114 230 рублей, определяемого как разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам оценки без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения (268 830 рублей-154 600 рублей)= 114 230 рублей, суд находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом не установлено, что потерпевшая сторона в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия действовала с грубой неосторожностью, что повлекло возникновение или увеличение вреда.

Также судом по делу не найдено, что имущественное положение ответчика ФИО2 является затруднительным ввиду объективных, уважительных обстоятельств, что дает основание для уменьшения размера возмещения.

Таким образом, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в пределах иска в соответствии с правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в размере 114 230 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая правовую природу заявленных стороной истца требований о возмещении ответчиком расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 427 рублей как требований о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что представлены достаточные и достоверные доказательства того, что истец их реально понес, суд полагает, что названные требования подлежат разрешению судом при постановлении судебного акта и удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 114 230 (сто четырнадцать тысяч двести тридцать) рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 (шесть тысяч) рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Радькова