Дело №5-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 И.В.; защитника-адвоката ФИО12 А.Н.; законного представителя ГБУЗ «ККСМП» по доверенности ФИО13 О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО14 Игоря Викторовича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, работающего водителем ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, инвалидом I и II группы не являющегося,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО15 И.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2022 года в 5 часов 40 минут по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, пересечение Адрес – Адрес, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... со включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, в нарушение п. п. 3.1 ПДД РФ, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО16 В.А., движущейся через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В результате Дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель автомобиля Нива-Шевроле ФИО17 В.А. и пассажир ФИО18 Е.П. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО19 И.В. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 18 июля 2022 года управляя автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак ... со включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, он двигался по неотложному заданию в г. Михайловке Волгоградской области по улАдрес со стороны Адрес в сторону Адрес к пересечению с Адрес он выехал на разрешающий сигнал светофора, и неожиданно увидел двигавшийся по указанной улице на запрещающий сигнал светофора автомобиль Адрес. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Кроме того пояснил, что в ходе дачи объяснений 18 июля 2022 года непосредственно после ДТП, он был очень взволнован, в связи с чем ошибочно указал о том, что выезжал на перекресток на желтый, т.е. запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший ФИО20 В.А. в судебном заседании пояснил, что 18 июля 2022 года, примерно в 5 часов 30 минут, управляя автомобилем Нива-Шевроле, он двигался со скоростью 45-50 км/ч по Адрес в г. Михайловке в сторону г. Волгограда. Приближаясь к пересечению с Адрес для него горел зеленый сигнал светофора, а выезжая на перекресток указанных улиц, он увидел, как выехавший на перекресток слева от него по ходу движения на запрещающий сигнал светофора водитель автомобиля Скорой помощи, включил специальные световые и звуковые сигналы. Он предпринял экстренные меры торможения, но избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Потерпевшая ФИО21 Е.П. при рассмотрении дела пояснила, что 18 июля 2022 года, являлась пассажиром, она ехала в автомобиле Нива-Шевроле, под управлением водителя ФИО22 ФИО1 на зеленый сигнал светофора перекресток с Адрес она увидела выехавший на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Скорой помощи», водитель которой включил специальные звуковые и световые сигналы, только увидев автомобиль Нива-Шевроле. В результате ДТП она получила различные телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО23 А.С. при рассмотрении дела пояснила, что 18 июля 2022 года, в составе бригады скорой помощи, она двигалась пассажиром в автомобиле Луидор, под управлением водителя ФИО24 И.В., на срочный вызов. Подъезжая к перекрестку с Адрес водитель ФИО25 И.В. притормозил и продолжил движение, но поскольку она отвлеклась, сигнал светофора и сам автомобиль Нива-Шевроле до момента ДТП она не видела.

Потерпевшая ФИО26 Н.А. при рассмотрении дела пояснила, что 18 июля 2022 года, в составе бригады скорой помощи, она двигалась пассажиром в автомобиле Луидор, под управлением водителя ФИО27 И.В., на срочный вызов со включенными специальными звуковыми и световыми сигналами. Подъезжая к перекрестку с Адрес она увидела желтый моргающий сигнал светофора, после чего отвлеклась от дороги, а при проезде перекрестка услышала звук тормозов и увидела автомобиль Нива-Шевроле, выехавший на перекресток справа по ходу движения, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения абз. 1 пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отступления для водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, допускают при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абз. 2).

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Однако указанные требования ФИО28 И.В. не выполнены.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как видно из заключения эксперта Номер от 07 сентября 2022 года, согласно представленной медицинской документации у ФИО29 А.С. имелись телесные повреждения: согласно КТ исследованию подкожная гематома в мягких тканях лобной области справа образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой, вероятно в срок указанный в настоящем определении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека.

Как видно из заключения эксперта Номер от 30 сентября 2022 года, согласно представленной медицинской документации у ФИО30 В.А. имелись телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левой теменно- затылочной области. Ушибы мягких тканей грудной клетки слева. Перелом заднего отрезка 10,11 ребра слева по лопаточой линии с незначительным смещением отломков. Телесные повреждения: перелом заднего отрезка 10,11 ребра слева по лопаточой линии с незначительным смещением отломков образовалось в результате травматического воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, вероятно в срок, указанный в определении, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Как видно из заключения эксперта Номер от 30 сентября 2022 года, согласно представленной медицинской документации у ФИО31 Е.П. имелись телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, поверхностные ушибленные раны лица, ушибы головы и конечностей, закрытый оскольчатый перелом ладьевидной, таранной и пяточной костей левой стопы. Телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы образовалось в результате травматического воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, вероятно в срок, указанный в определении, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее ЛЕГКИЙ вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: поверхностные ушибленные раны лица, ушибы головы и конечностей образовались в результате травматического воздействия тупым твердым предметом либо, вероятно в срок, указанный в определении, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п.9., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека.

Телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом ладьевидной, таранной и пяточной костей левой стопы образовалось в результате травматического воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, вероятно в срок, указанный в определении, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие СРЕДНИЙ тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз. «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» какими- либо объектами неврологическими данными не подтвержден, и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может.

С учётом локализации данных телесных повреждений, их количества, механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, прихожу к выводу, что вышеописанные телесные повреждения могут возникнуть при автотравме. В механизме образования всей вышеописанной травме имели место удар, трение и, не исключено, сдавление.

Факт совершения ФИО32 И.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от 8 октября 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; схемой происшествия, составленной в присутствии двух понятых, согласно которой местом столкновения транспортнгых средств является пересечение Адрес и Адрес в г. Михайловке Волгоградской области; письменными объяснениями свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым управляя автомобилем Луидор, водитель ФИО33 И.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, которые согласуются с совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что водитель ФИО34 И.В., реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто по его мнению, нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу.

Оценив совокупность представленных доказательств, судья находит вину ФИО35 И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Судья учитывает доводы ФИО36 И.В. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровья, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений в области дорожного движения на значительные и незначительные. Нарушение водителем требования ПДД РФ повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, при условии отсутствия прямого умысла водителя на такие последствия, не может свидетельствовать о незначительности деяния.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины, что, согласно ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, не влияет на вид и размер наказания.

Санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО37 И.В., в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административное наказание в виде почетных грамот, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также необходимость достижение цели административного наказания, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО38 Игоря Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по г. Михайловке Волгоградской области)

КПП 345601001

р/с <***>

банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград

КБК 18811601123010001140

БИК 011806101

ОКТМО 18720000

УИН 18810434220150002739

По протоколу об административном правонарушении 34СВ №175995.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий