Изготовлено 07.08.2023
Судья Воронова А.Н. Дело № 33-5474/2023
УИД: 76RS0022-01-2023-001509-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 июля 2023 года
дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
«Наложить арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 992 708,66 руб.
Наложить арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 992 708,66 руб. В остальной части требований отказать.
Определение для немедленного исполнения направить в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, для сведения – сторонам».
Суд
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 992 708,86 руб., расходов на оплату услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 13213,54 руб.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам, на сумму 1 002 798,86 руб.
В обоснование ходатайства ФИО4 ссылался на недобросовестные действия ответчика ФИО1, скрывшегося с места ДТП, уклонявшегося от дачи показаний, а также от возмещения ущерба, существенный размер задолженности.
Судьей постановлено указанное выше определение, на которое представителем ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, полагавшей, что частную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, ответчики имели возможность своими действиями скрыть принадлежащее им имущество и таким образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры обеспечения иска приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
При этом, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, так как судом наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска в размере 992708,66 руб.
Доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи о том, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков и исключения из состава имущества, подлежащего аресту, денежных средств.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчиков денежных средств на банковских счетах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для наложения ареста на денежные средства ответчиков. Установление сведений об имуществе ответчиков и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов, поэтому вопрос о наложении ареста на конкретное имущество ответчиков, в том числе денежные средства, подлежит разрешению судебным приставом при обнаружении такого имущества в рамках исполнительного производства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина