УИД 47RS0013-01-2023-000300-66 Дело № 33-4556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-333/2023, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней преимущественное право покупки нежилого помещения здания телятника площадью 1 015,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, права аренды земельного участка с кадастровым № площадью 7 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в совместном пользовании на основании договора аренды №2353 от 27 мая 2015 года.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что в соответствии с записью о государственной регистрации № от 12 февраля 2016 года и № от 3 февраля 2016 года ответчик является собственником нежилого помещения здания телятника площадью 1 015,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Оба здания являются единым комплексом с общим въездом и расположены на одном земельном участке с кадастровым № площадью 7 000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> находятся в совместном пользовании на основании договора аренды №2353 от 27 мая 2015 года, сроком действия до 27 мая 2064 года.

Истцу стало известно, что на основании объявления, размещенного на сайте «Авито», ответчик решил продать свое здание и право аренды. Однако, о настоящей сделке купли-продажи истец не была поставлена продавцом в известность в установленном законом порядке.

В исковом заявлении просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по отчуждению нежилого здания телятника площадью 1 015,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, права аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 7 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в совместном пользовании на основании договора аренды № 2353 от 27 мая 2015 года, сроком действия до 27 мая 2064 года.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 года частично удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия по отчуждению нежилого здания телятника площадью 1 015,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в части запрета регистрационных действий по отчуждению права аренды земельного участка площадью 7 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, - отказано.

Не согласившись с определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не соблюден баланс интересов сторон, не проверено имеются ли у истца финансовые возможности для покупки данного здания. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец перечислил на депозит суда денежные средства, гарантирующие возможность приобретения указанного объекта недвижимости. Также ответчик указывает на тот факт, что доводы суда, изложенные в определении носят формальный характер, в определении суда отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 января 2017 года N 142-0 указал, что положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия по отчуждению нежилого здания телятника площадью 1 015,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство является обоснованным, а неприятие мер по обеспечению иска, затруднит исполнение решения суда по делу. При этом суд первой инстанции счел данные меры достаточным для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и отказал в удовлетворении заявления в части запрета регистрационных действий по отчуждению права аренды земельного участка площадью 7 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Принятие заявленных обеспечительных мер было направлено на обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца.

Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска не отвечают требованиям закона об их соразмерности заявленным требованиям, истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доводы суда, изложенные в определении носят формальный характер, в определении суда отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, не проверено имеются ли у истца финансовые возможности для покупки данного здания, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 года по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья Андреева Т.С.