Дело №2-2260\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Ульшиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО5 с учетом неоднократных изменений требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход от деятельности по грузоперевозкам со всеми контрагентами) в связи с ДТП в размере 875016руб. 19 коп. в равных долях с каждого ответчика. В обоснование своих требований ссылалась на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка oт 13.03.2020г. исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая бизнес группа» и ФИО5 о взыскании страховой суммы и материального вреда были частично удовлетворены и взыскана с АО «Страховая бизнес группа» денежная сумма в размере 263600 руб., в том числе со штрафом и неустойкой по закону о Защите прав потребителей. В остальной части к ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 10 руб. было отказано. Данное решение вступило в законную силу 02.09.2020 г. Решением от 29.09.2020г. Арбитражным судом Липецкой области по делу АЗ6-5196/20219 исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 2517558 руб. были частично удовлетворены и взыскано с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 убытки и сумме 424800 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда oт 21.01.2021 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020г. по делу А36-5196/ 2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО4 оставлены без удовлетворения. Следовательно, данное решение Арбитражного суда Липецкой области вступило в законную силу 21.01.2021 г. Истец обращается с указанными требованиями, поскольку не лишен права обратиться к ответчику о взыскании упущенной выгоды, т.к. истец обращалась в суд только по одной сделке с <данные изъяты> В результате ДТП истец предпринимала меры для того, чтобы не потерять своих контрагентов, приобретенных годами, пыталась исполнить свои обязательства перед контрагентами, обращалась к другим организациям, в том числе и к частным лицам для взятия в аренду машин-зерновозов. До аварии истец выполняла обязательства по грузоперевозкам двумя КАМАЗами, которые находились в собственности: номера №, водитель ФИО8 и №, водители менялись. Всего было три КАМАЗА до ДТП, а после ДТП 18.05.2018г. один КАМАЗ, который попал в аварию, был не на ходу и использовать его было нельзя по причине деформации основной рамы. Истица по ежегодным договорам-заявкам с <данные изъяты> oт 10.05.2018г., если бы не авария, получила бы чистую прибыль 275016 руб. 40 коп. по перевозкам пшеницы 550 тонн = - 10% -800 рублей до 06.07.2018г. С ООО «Вектортрейд» не получила доход, на который могла рассчитывать, а после того, как данный контрагент подал в суд, во избежание судебных издержек и других расходов, пришлось прибегнуть к медиации и заключить с ООО «Вектортрейд» мировое соглашение и выплатить долг в 600 тыс. руб. по выполнению обязательств. Подтверждением тому является Соглашение о проведении процедуры медиации от 11.11.2019г., доверенность от 11.11.2019г., Мировое соглашение от 22.11.2019г., справка о взятии кредита в ПАО Сбербанк 08.10.2019г. на сумму 1 миллион руб., выполнение Обязательств (расписка) oт 10.12.2019г. Согласно выписке Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк регистрационный № по движению на счете ИП ФИО1 по состоянию на 2018г., которая подтверждает, что ФИО1 вела деятельность по грузоперевозкам на возмездной основе и в среднем получала с 01.01.2018 по день аварии 18.05.2018 г. около 600 тысяч руб. Водители работали по трудовому соглашению, а также по гражданско-правовым договорам на оказание услуг без своего автомобиля. В среднем водители получали в месяц от 40 до 50 тысяч руб., подтверждением тому являются письменные показания одного из водителей ФИО14 Согласно выписке из ЕГРИП, дата регистрации в качестве индивидуальною предпринимателя ФИО3 с ИНН <***> за номером 925 от 11.07.1995г. Администрацией Усманского района Липецкой области, присвоение ОГРНИП 08.12.2004 г. Основной вид деятельности 49.4 ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Расчет материальных убытков: составляет 875016,40 руб., из них не полученный доход с ООО <данные изъяты> с 18.05.2018. составляет 275016 руб.19 коп. и 600000 руб.- выполнение Мирового соглашения от 22.11.2019 г.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований ссылались на то, что истица ФИО1. свои требования обосновывает тем, что 11.01.2016 года она заключила договор № 11/01/01-16/А оказания автотранспортных услуг с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ИНН №, по условиям которого ИП ФИО3 обязуется оказать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории РФ, ежегодно, на основании договоров-заявок, которые являются неотъемлемой частью договора №/А от 11.01.2016 г. 10.05.2018 г. ФИО1 и <данные изъяты> в рамках договора №/А оказания автотранспортных услуг от (дата) подписали Договор-заявку № 10/05/03-2018 от 10.05.2018 г., согласно которой ФИО1 обязалась перевезти пшеницу из <адрес> в <адрес>. Транспортное средство истец ФИО1 заявила КАМАЗ №, прицеп №. Согласно п. 2.2.3 договора №/А. оказания автотранспортных услуг от 16.01.2016 г., ФИО1. обязана подать под загрузку транспорт в даты и часы согласно заявке, в технически исправном состоянии, пригодном к выполнению перевозок соответствующих грузов и отвечающем санитарным требованиям. Обеспечивать необходимые для перевозки документы (свидетельство о регистрации ТС, требуемые к перевозке разрешительные и санитарные документы и др.), наличие соответствующих документов у водителя. Вместе с тем, у ФИО1 по состоянию на 10.05.2018 г. свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО отсутствовали. На момент заключения и подписания Договора-заявки № 10/05/03-2018 от 10.05.2018 г., собственником ТС КАМАЗ №, прицеп № № на основании договора купли-продажи от 10.02.2018 года является ФИО1, вместе с тем ТС не было зарегистрировано в установленном законом порядке, как и не застрахована ответственность собственника ТС, что влечет за собой запрет эксплуатации ТС (п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). Регистрация транспортного средства влечёт его допуск к участию в дорожном движении. При переходе права собственности, либо права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО, напоминает ВС позицию Пленума (пункты 8 и 11 постановления от 26 декабря 2017 №58) «По смыслу норм права и разъяснений Пленума, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. Прежний собственник ТС ФИО9 умер 23.02.2018 года, а согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 07.08.2019 г. ФИО1 является собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № с 30.01.2019 года (выдано свидетельство о регистрации ТС), данный факт установлен Арбитражным судом Липецкой области, что подтверждается решением от 29.09.2020 г. по делу А36-5196/2019 г., поэтому в период с 10.02.2018 г по 30.01.2019 г. ФИО1 не имела права эксплуатировать ТС, и соответственно не имела право предоставлять заявленное в договоре-заявке № 10/05/03-2018 от 10.05.2018 г. транспортное средство КАМАЗ №, прицеп №. Данный довод также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 9720 от 18.05.2018 года (УИН №) по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. нарушение водителем ФИО8 управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу 29.05.2018 г. Расчет убытков в виде упущенной выгоды необоснованный и документально не подтвержден; при этом в расчете истца не учтены иные необходимые расходы (оплата труда водителя, налоговые платежи, иные эксплуатационные расходы по содержанию автомобиля, оплата топлива). Объективных данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства истцом в материалы дела не представлено. Требование ФИО1 относительно контрагента ООО «Вектортрейд», а именно оплаты долга в размере 600 000 руб. по мировому соглашению ранее ФИО1 уже заявляла требования к ФИО4. по данному контрагенту в рамках дела № А36-5196/2019. 29.09.2020 г. Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-5196/2019 было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 ущерба в сумме 424 800 руб. В части взыскания упущенной выгоды в размере 2 517 558 рублей отказано. Данное решение вступило в законную силу, оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Право ФИО1 на судебную защиту было реализовано ею в состоявшемся ранее судебном процессе, а именно в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела А36-5196/2019, по которому суд рассмотрел спор между сторонами и пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не доказала упущенную выгоду (убытки). Представленное в материалы настоящего дела, мировое соглашение от 11.11.2019 г. не утверждено Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-10302/2019, как это требуют положения статьи 141 АПК РФ. Изучив электронное дело №А36-10302/2019 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области, следует, что исковое заявление ООО «Вектортрейд» было возвращено заявителю (определение АС Липецкой области от 10.01.2020 г.), никаких соглашений утверждено не было. ФИО1 также ссылается на расписку, согласно которой она передала денежные средства в размере 600 000 руб. в счет долга, однако, по какому договору и в рамках исполнения каких обязательств, не указано. Кроме того, обратили внимание на то обстоятельство, что расписка не является надлежащим документом, подтверждающим получение денежных средств юридическим лицом или выдачу наличных денежных средств юридическим лицом, т.к. в соответствии с пунктом 5 и пунктом 6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем у физического лица проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег осуществляется по расходным кассовым ордерам. В материалы рассматриваемого дела истцом представлена доверенность от 11.11.2019 г., выданная ООО «Вектортрейд» и Расписка от 10.12.2019 г. Оба документа подписаны руководителем ООО «Вектортрейд» ФИО2, вместе с тем подписи отличаются, имеется факт фальсификации документов, явно видно, что на расписке имитация подписи ФИО2 В случае необходимости ответчик готов оплатить расходы по проведению почерковедческой экспертизы. Довод Мешковой СМ. о том, что она получила кредит в размере 1 000000 руб. по договору № (платежное поручение № 297295 от 08.10.2019 года) с целью погашения задолженности перед ООО «Вектортрейд» следует оставить без внимания, поскольку реально оценить и установить на какие цели приобретался кредит, невозможно. Полагают, что со стороны истца ФИО1 имеется злоупотребление правом. В результате ДТП, которое произошло 18.05.2018 г., ФИО1 получила материальную выгоду, а именно: в материалах выплатного дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 1215 от 10.02.2018 года между ФИО1 и ФИО10, согласно которому ФИО1 купила транспортное средство <данные изъяты>», 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, за 120 000 руб. 07.10.2021 года ФИО1 продала вышеуказанное ТС за 140 000 руб. По решению АС Липецкой области ответчик ФИО4 выплатил ФИО1 сумму ущерба в размере 424 800 руб. 19.09.2018 г. АО «Страховая бизнес группа» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 208 600 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.03.2020 г. с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 143 600 руб. Итого ФИО1 получила: 424 800 + 208 600 + 143 600 + 20 000 = 797 000 руб. Восстановительными работами ТС после ДТП ФИО1 не занималась. Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 в судебном заседании 26.08.2022 г. Ссылались на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 18 мая 2018 г. в 17 час. 00 мин. на 5 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ПАЗ-3205», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 и «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, однако, гражданско-правовую ответственность несет ИП ФИО4., собственник автомобиля «ПАЗ-21102», государственный регистрационный знак АС222/48, в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.09.2018 г. ФИО1 обратилась к страховой компании с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, ФИО1 знала о причинении ущерба и нарушенном ее праве.

Установлено, что на момент ДТП 18.05.2018г. у истицы имелись два договора, по которым она должна была оказать услуги с помощью автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> :

1) Договор от 11.01.2016 г. № 11/01/01-16/А оказания автотранспортных услуг с ОООО «АгроОблик» ИНН <***>, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась оказывать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории РФ, ежегодно, на основании договоров-заявок, которые являются неотъемлемой частью договора № 11/01/01-16/А от 11.01.2016 г.

10.05.2018 г. ФИО1 и ООО «АгроОблик» в рамках договора № 11/01/01-16/А оказания автотранспортных услуг от 16.01.2016г. подписали Договор-заявку № 10/05/03-2018 от 10.05.2018 г., согласно которой ФИО1. обязалась перевезти пшеницу из <адрес> в <адрес>. Транспортное средство истец ФИО1. заявляла КАМАЗ №, прицеп №. Дата и время загрузки : с 14.06.2018г., дата и время разгрузки: до 06.07.2018г. Вес груза 550 тонн +/-10%, стоимость за рейс 800 руб./тонна.

Таким образом, с 18.05.2018г. (день ДТП) истица знала о невозможности выполнения ею обязательств по вышеуказанному договору-заявке автомобилем КАМАЗ Н141РХ 48, прицеп АК 1127 48 и соответственно о неполучении ею дохода от этого договора по вине ответчика в сумме 275016 руб. 40 коп. Иск по этой сумме предъявлен 18.10.2022г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

11.01.2019 г. <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору об оказании транспортных услуг №11/01/01-16А от 11.01.2016 года. Причиной являлось обращение ИП, ФИО1 о продлении срока в связи произошедшим ДТП с участием транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно п.1 условий вышеуказанного дополнительного соглашения, срок действия договора об оказании транспортных услуг №11/01/01-16А от 11.01.2016 года, заключенный на три года, продлен на один год.В соответствии с п.2 условий вышеуказанного дополнительного соглашения, выполнение договора заявки от 10.05.2018 года к договору об оказании транспортных услуг №11/01/01-16А от 11.01.2016 года, в связи с произошедшим ДТП и с обращением ИП Мешковой СМ., перенесено на май 2019 года на условиях договора заявки от 10.05.2019 года.

Заключение этого дополнительного соглашения имело место после ДТП, и обеим сторонам этого соглашения было бесспорно известно о произошедшем ДТП. Истице было известно техническое состояние автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***>. после ДТП, поэтому заключение этого дополнительного соглашения являлось риском предпринимательской деятельности истицы, а его неисполнение произошло уже не по вине ответчика.

Кроме того, истицей не доказан допустимыми и достоверными доказательствами размер упущенной выгода.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию об упущенной выгоде в сумме 275016 руб. 40 коп. без уважительных причин следует отказать в удовлетворении этого требования.

2) Договор 10/01/18 с ООО «Вектортрейд» на сезон, как следует из отзыва ООО «Вектортрейд» по делу №А36-5196/2019г., направленному в Арбитражный суд Липецкой области. По условиям договора заявки от 08.05.2018г. на перевозку груза кукуруза дата и время загрузки – с 19.05.2018г. по 04.06.2018г., место загрузки-<адрес>, Здоровецкие выселки, адрес разгрузки: <адрес>. Транспортное средство истец ФИО1 заявляла КАМАЗ №, прицеп №

Данное обязательство не было исполнено ИП ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 18.05.2018г.

Претензия ООО «Вектортрейд» о выплате неустойки в сумме 670000 руб. была заявлена ИП ФИО1 13.06.2018г. исх.№13/06-1. Ответ ФИО1 на данную претензию с признанием своей вины вручен ООО «Вектортрейд» 12.07.2018г. Соглашение об урегулировании данного спора между <данные изъяты> и ИП ФИО1 подписано 15.04.2019г.

Действительно 29.09.2020 г. Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-5196/2019 было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 ущерб в сумме 424 800 руб. В части взыскания упущенной выгоды отказано. Однако, как следует из содержания решения Арбитражного суда и искового заявления ИП ФИО1, поступившего в Арбитражный суд Липецкой области 27.02.2020г., ФИО1 была заявлена упущенная выгода в размере 1592000 руб. и возмещение ущерба имуществу в размере 925558 руб. (общая сумма 2517558 руб.). В сумму упущенной выгоды в размере 1592000 руб. сумма 600000 руб. (неустойка за неисполнение обязательства), заявленная в настоящем деле, не была включена. Поэтому тождественности спора в данном случае не имеется и соответственно оснований для прекращения производства в этой части требований у суда не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истицей доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверных, бесспорных, допустимых доказательств убытков в сумме 600000 руб. истицей не представлено.

Представленное суду истицей мировое соглашение от 11.11.2019 г. не утверждено Арбитражным судом, как это предусмотрено ст. 141 АПК РФ. Согласно электронной картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-10302/2019, исковое заявление ООО «Вектортрейд» было возвращено заявителю (определение АС Липецкой области от 10.01.2020 года), никаких соглашений утверждено не было. ФИО1 также ссылается на расписку, согласно которой она передала денежные средства в размере 600 000 руб. в счет долга, однако, по какому договору и в рамках исполнения каких обязательств, не указано. Кроме того, расписка не является надлежащим документом, подтверждающим получение денежных средств юридическим лицом или выдачу наличных денежных средств юридическим лицом, т.к. в соответствии с пунктом 5 и пунктом 6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем у физического лица проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег осуществляется по расходным кассовым ордерам. Суду не представлено в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств приходно-кассового ордера. Истицей представлена доверенность от 11.11.2019 г., выданная ООО «Вектортрейд» и Расписка от 10.12.2019 г. Оба документа подписаны руководителем ООО «Вектортрейд» ФИО2, вместе с тем подписи отличаются, явно видно, что на расписке имитация подписи ФИО2 Данная организация ликвидирована 15.01.2021г. по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Довод ФИО1 о том, что она получила кредит в размере 1 000000 руб. по договору № 013/8593/20299-37631 (платежное поручение № 297295 от 08.10.2019 года) с целью необходимости погашения задолженности перед ООО «Вектортрейд» не является доказательством передачи денежных средств ФИО1 ООО «Вектортрейд».

При указанных обстоятельствах у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в сумме 875016 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.