Дело № 12-527/2023
УИД: 60RS0001-01-2022-007721-20
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
16 ноября 2023 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Иванове Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Н.А.А. 60 АА № 093955 от 29.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Н.А.А. 60 АА № 093955 от 29.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование жалобы указано, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, не предпринимал какие-либо меры, направленные на установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причастных к нему лиц, чем нарушил его право на справедливое и всестороннее разбирательство. В частности инспектор ДПС Н.А.А. в нарушение требований КоАП РФ не осуществил проверку изложенных им фактов и обстоятельств, не истребовал видеозапись с камер наружного наблюдения, не исследовал данную видеозапись и вынес немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Жалоба ФИО1 рассматривается в пределах требования об отмене определения инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Н.А.А. 60 АА № № от 29.08.2023, поскольку разрешение иных требований в данном случае не находится в компетенции судьи.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 29.08.2023 он, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», двигался по улице Юбилейной в направлении перекрестка улиц Юбилейной и Кузбасской дивизии во второй полосе. Приближаясь к перекрестку, он перестроился в правую свободную полосу. В этот же момент водитель автомобиля «БМВ», двигавшийся во второй полосе, не убедившись в безопасности маневра, создавая опасность, не подавая сигнала светового указателя поворота, находясь в нескольких метрах впереди него, резко совершил перестроение на полосу движения, по которой на тот момент уже передвигался он. Во избежание столкновения с автомобилем Б.» он вынужден был прибегнуть к экстренному торможению и изменить траекторию движения. Однако, избежать ДТП не удалось, так как он совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора в четвертой полосе автомобиль марки «№», которым управляла Б.В.А. Указанный выше автомобиль «БМВ» повреждений не получил и продолжил дальнейшее движение.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Н.А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Е.Е.Н. в судебном заседании полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Свидетель Б.В.А. в судебном заседании пояснила, что 29.08.2023 она управляя автомобилем марки «№», остановилась на перекрестке улиц Юбилейной и Кузбасской дивизии на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовала удар в её автомобиль сзади в результате наезда автомобиля «№» под управлением Рябухи В.В., от чего автомобили получили технические повреждения.
Свидетель - инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что, являясь старшим экипажа совместно с ИДПС Н.А.А., получив от сообщение о ДТП у д.19 по ул.Кузбасской Дивизии г.Пскова, прибыл на место для его оформления. Исходя из обстановки, пояснений водителей транспортных средств – участников ДТП, а также расположения транспортных средств и следов торможения автомобиля «Ниссан», был сделан вывод о том, что имел место наезд автомобиля «№» под управлением ФИО1 на стоящее транспортное средство «№». Им (Б.В.В.) была составлена схема ДТП, а ИДПС Н.А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за наезд на стоящее транспортное средство. Вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД водителя неустановленного автомобиля «Б.» ФИО1 не ставился.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из обжалуемого определения, 29.08.2023 в 09.00 часов по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем марки «№» г.р.з. № осуществил наезд на стоящее транспортное средство марки «№» г.р.з. К091ТУ под управлением Б.В.А. Автомобили получили технические повреждения: «№» - задний бампер, крышка багажника, задние парктроники, правый фонарь, правый отражатель, г.р.з.; «№» - передний бампер, передние фары, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передний г.р.з.
В рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Пскову исследованы схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходило из того, что ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.
Оспариваемое определение должностного лица соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Представленная заявителем видеозапись не опровергает выводов должностного лица.
Доводы ФИО1 о наличии в действиях водителя автомобиля «№» нарушений Правил дорожного движения не подлежат обсуждению в рамках данного дела.
Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Н.А.А. 60 АА № 093955 от 29.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд или непосредственно в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Г.В. Артамонов