Судья М.А.В.

Дело № 22-1802/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Люсковой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Денисова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Денисова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

установил:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, отбывающей наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.12.2022, которым она осуждена (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 17.02.2023) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что фактически отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, нарушений не допускала, прошла обучение, не трудоустроена по состоянию здоровья, однако обращалась с заявлением о трудоустройстве, принимает активное участие в жизни отряда, уборке территории, вину признала полностью, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб, исковых требований не имеет, поддерживает связи с родственниками. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие у нее поощрений и взысканий, отношение к проводимым воспитательным мероприятиям, неотбытый срок наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение осужденной нецелесообразным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыла более 2/3 срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, не трудоустроена и желания к труду не проявляет, в общественной жизни отряда принимает участие, однако выполняет разовые поручения и не проявляет личной инициативы, посещает мероприятия воспитательного характера и старается реагировать на них правильно, не имеет поощрений и взысканий.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку ее поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная, в том числе сведения о состоянии здоровья, суду были известны и учтены при принятии решения, однако не трудоустройство ФИО1 в исправительном учреждении не лишает ее возможности положительно проявить себя иным образом. В соответствии со ст.113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным также и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. Мнение потерпевшего, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва