Дело №2а-1424/2023
УИД 48RS0021-01-2023-001616-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юрченко В.А.,
при секретаре Востриковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-1424/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по N... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что в Елецкий МОСП 09.03.2023 предъявлялся исполнительный документ №2-76/2023, выданный 26.01.2023 мировым судьей судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 29.03.2023 возбуждено исполнительное производство №№*** Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановления о принудительном приводе должника и временном ограничении на выезд должника из РФ также не выносились. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Принцип своевременности также нарушен, исполнительное производство находится на исполнении длительное время. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства из доходов должника не удерживаются. Права взыскателя не восстановлены, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование соблюдения сроков на обжалование незаконного бездействия должностного лица просит учесть, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства по дату написания административного иска, так как в данный период взыскатель не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставах в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, просит считать 26.07.2023. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.03.2023 по 26.07.2023; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.03.2023 по 26.07.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.03.2023 по 26.07.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.03.2023 по 26.07.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.03.2023 по 26.07.2023; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. От неё поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства №*** имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что ею принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения – частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22 февраля 2023 года по делу №2-76/2023 с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 193 589 рублей 51 копейка
Постановлением от 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №***-№*** и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения постановления.
Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого имущества.
Так, были направлены запросы в банки, истребованы сведения: в ГУВМ МВД России; из МВД России – подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; из ПФР – о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС; ФНС России – о счетах должника-ФЛ.
06.04.2023 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которых осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате выхода: должник дверь не открыл, имущество не обнаружено.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №***.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 98, 99), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделённым властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.
Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.
Вместе с тем взыскатель также не лишён возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии определённых исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта.
Административным истцом не были представлены сведения о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и месте его нахождения, не имеется ссылки на эти обстоятельства и в административном иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Более того, исполнительное производство №*** до настоящего времени находится на исполнении, в связи с чем взыскатель не лишен права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца АО "ОТП Банк", потому отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия незаконным.
Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
Юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.
В обоснование соблюдения сроков на обжалование незаконного бездействия должностного лица административный истец просил учесть, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства по дату написания административного иска, так как в данный период взыскатель не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставах в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, просит считать 26.07.2023.
Однако суд считает ошибочным довод административного истца о том, что он обратился в суд в установленный законом срок.
Административный истец сам ссылается на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 29.03.2023, а с иском обратился истец 27.07.2023 в электронном виде.
Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава - исполнителя, представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, учитывая разумность сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с данным иском.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска АО "ОТП Банк" у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным и бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Юрченко
Решение суда в окончательной форме принято 31 августа 2023 года.