Судья Шишкин А.В. Дело №22-1703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

заявителя Б.А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.А.О. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.А.О. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1 по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступление заявителя Б.А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Б.А.О. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1 по уголовному делу. В жалобе указал, что в рамках уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.242 УК РФ, по которому он является обвиняемым, у него изъято 14 компьютеров, денежные средства в неизвестном ему размере и мобильный телефон. Полагал, что изъятое имущество подлежит выдаче.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Б.А.О. считает, что судом не учтено его заявление на имя следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1, поданное им в присутствии адвоката. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, о том, что ранее направлял следователю ФИО1 заявление о возврате изъятого имущества, ответа на него не получил; 8 июня 2023 года последовал устный отказ в выдаче. Признано изъятое имущество вещественными доказательствами или нет, ему не известно. Копия протокола обыска и судебное решение о признании обыска законными ему не вручались. Компьютеры, не имеющие значимости для следствия, не могут быть вещественными доказательствами. Исходя из проведенных компьютерных экспертиз, только 2 компьютера могут быть приобщены к делу как вещественные доказательства, остальные компьютеры и носители имеют новый вид и не использовались совсем. Из выданных ранее 14 мониторов 6 штук было в побитом состоянии, хранение техники ненадлежащее. Мобильный телефон не относится к инкриминируемому преступлению, никаких трансляций с него не производилось. Осмотр данного оборудования уже произведен. Уголовное дело расследуется более 1 года 2 месяцев. Судом его доводы проигнорированы. Просит признать постановление следователя о приобщении к делу изъятого имущества незаконным в части признания вещественными доказательствами и обязать следователя возвратить изъятое имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» даны руководящие разъяснения о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе подготовки жалобы Б.А.О. к рассмотрению судом установлено, что заявитель не согласен с действиями следователя в части признания компьютерной техники, мобильного телефона Iphone 12 Pro max, денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что копия протокола обыска от 26 апреля 2022 года в тот же день вручена заявителю.

Данных о том, что Б.А.О. подавал следователю заявление о возвращении изъятого имущества, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции соответствующих сведений не представлено.

Судом сделан обоснованный вывод, что Б.А.О. не обращался к следователю с ходатайством о возвращении изъятого имущества.

Признание компьютерной техники, мобильного телефона и денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Б.А.О., не затрудняет его доступ к правосудию, не ограничивает право на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы Б.А.О. к рассмотрению.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, его право на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Решение судом принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя Б.А.О. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1 по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: