№ 2-304/2023
24RS0012-01-2023-000025-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (МУП ЭС) - ФИО3 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей (далее МУПЭС) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 26.09.2017 года в соответствии с трудовым договором № от 26.09.2017г. работает в МУПЭС в должности начальника юридического отдела. Приказом от 09.11.2022 года №-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором № от 26.09.2017г. п.п.2.2.2, 2.2.3, предусмотренных коллективным договором (п.2.84) и Правилами внутреннего трудового распорядка (п.6.2) МУПЭС, установленных актом служебного расследования от 08.11.2022 года. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания противоречащим ст. 192, ст. 193 ТК РФ, нарушающим ее права и законные интересы. Дисциплинарное взыскание применено ответчиком при отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка. Уведомлением от 01.11.2022 года ответчиком были затребованы от нее объяснения об использовании в личных целях техники и оборудования работодателя. При этом в уведомлении были указаны даты и перечислены документы без раскрытия их содержания, а из названия перечисленных документов не следовало, что они не имеют отношения к трудовой деятельности истца и не связаны с деятельностью МУПЭС. Ни оспариваемый приказ от 09.11.2022г., ни уведомление от 01.11.2022 года не содержат сведения о просмотре указанных документов и личной почты, т.е. о просмотре их в рабочее время. Следовательно, вывод ответчика об использовании истцом оборудования работодателя в личных целях, использовании рабочего времени для решения вопросов не обусловленных трудовыми отношениями, основан на предположениях и ничем не обоснован. Кроме того, в п. 2.84 Коллективного договора отсутствует положение об использовании оборудования исключительно для исполнения трудовой функции/ должности, не исполнение которого вменяется в вину истцу. Также ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей установленных актом служебного расследования от 08.11.2022 года. между тем объяснения у истца были затребованы уведомлением от 01.11.2022 года, то есть до составления акта. Письменные объяснения у истца не отбирались, истец с результатами служебного расследования ознакомлена не была, поэтому не имела возможности изложить свою позицию по вмененному дисциплинарному проступку. Дисциплинарное взыскание применено за неисполнение трудовых обязанностей за период с 01.06.2022г. по 26.10.2022г., однако в уведомлении от 01.11.2022г. у истца затребованы объяснения за период с 01.06.2022г. по 29.09.2022г. Кроме того, в оспариваемом приказе не содержится описание фактов дисциплинарного проступка, не указаны время, место, дата его совершения, его описание и обстоятельства, вина истца в его совершении, мотивы, то есть не содержит мотивы, основания привлечения и применения дисциплинарного взыскания. После восстановления истца на работе за 11 месяцев директором было дано пять письменных поручений, носивших формальный характер. 02.11.2022 года работодатель без объяснения причин из кабинета истца забрал рабочий персональный компьютер. Директор предприятия преследует истца за дачу свидетельских показаний в рамках возбужденного уголовного дела, за обращение в правоохранительные органы по фактам имущественных и финансовых нарушений в деятельности предприятия, нарушения трудового законодательства. Применение дисциплинарного взыскания по надуманным основаниям направлено на создание условий для последующего увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, истец испытал стресс, болезненное состояние, чем был причинен моральный вред. Просит признать приказ МУПЭС от 09.11.2022г. №-к о дисциплинарном взыскании незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истце ФИО1, ее представитель ФИО2 требования иска поддержали по основаниям, изложенным в нем и просили суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика МУПЭС ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что в марте 2022 года работодателем была приобретена программа «Taimemonitor» с целью эффективности использования автоматизированного рабочего места работником и его графика работы, потребностей в оборудовании. Действия программы заключается в том, что программа в автоматизированном режиме фотографирует рабочий экран монитора каждые две минуты. Скриншоты с экранов мониторов архивируются в отдельные папки. Программа была установлена на 10 компьютеров, в том числе и на компьютер истца. Работодателем был проведен анализ скриншотов рабочего экрана монитора ФИО1 и было установлено, что в рабочее время открыты документы, адресованные в различные инстанции: прокуратуру г. Дивногорска и Генеральную прокуратуру РФ (жалобы), в программу «Человек и закон», депутатам, исковые заявления от имени Попаденко, ФИО4, заявления об отмене заочного решения от имени ФИО8, в интересах Заморской, и другие документы, в том числе по директору предприятия (о его командировке). При этом, зафиксированные на мониторе истца в рабочее время открытые документы направлены против интересов предприятия. Считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания была проведена в соответствии с нормами ТК РФ. Приказом № от 26.10.2022 года была создана комиссия, которая в период с 26.10.2022г. по 08.11.2022 года устанавливала наличие дисциплинарного проступка истца, затребовала от него объяснения, и по итогам расследования был составлен акт от 08.11.2022г. о пользователе компьютера, дату, время фиксации документа на мониторе истца. Указанные скриншоты рабочего экрана монитора истца были исследованы в ходе проведения служебной проверки, выбраны и систематизированы в таблицах. Истец использовал свое рабочее время для решения не рабочих и производственных задач, что является запретом согласно коллективному договору и дополнительному соглашению к нему.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с 1995 года работает в МУПЭС в должности инженера по взаимодействию с сетевыми организациями. О том, что на компьютерах установлена программа для отслеживания работы ей не известно. После восстановления на работе, ФИО1 была выделена комната, где она работала, ей не известно о том, что ФИО1 использовала свой рабочий компьютер в личных целях. Когда пересматривался коллективный договор, то она не была согласна с некоторыми положениями. С изменениями в коллективный договор была ознакомлена, расписалась в сопроводительном листе, большинство работников согласились с изменениями. В ходе разговора с ФИО3 по изменениям в коллективный договор последняя скала о том, что уволит ФИО1
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности программиста в МУПЭС с февраля 2022 года. Программа «Taimemonitor» приобреталась МУПЭС весной 2022 года с целью проведения аналитики в необходимости приобретения дополнительного оборудования, использовании работниками программ, а также использование ресурсов предприятия. Программа была установлена на 10 компьютеров, в том числе на компьютер ФИО1 В последующем меняли место нахождения программы с одного компьютера на другой. По указанию руководства программа была установлена на разные отделы предприятия. С помощью данной программы был сделан анализ о необходимости совершения дополнительных закупок. Кроме того, данная программа делает каждые две минуты скриншоты экранов мониторов сотрудников, ведет отчет, ведет сбор информации в автоматическом режиме, в деятельность сотрудников не вмешивается. Программа фиксирует то, что видит работник в момент фиксации на экране монитора, отражает данную информацию в проводнике (реестре), куда заходил сотрудник, что делал, что происходило с системой. Это программа аналитик, а не программа слежки за сотрудниками. Им были переданы данные программы (отчеты со скриншотами) в службу безопасности предприятия на электронном носителе. Кроме того, он по поручению службы безопасности предприятия участвовал в изъятии компьютера у ФИО1, а именно в присутствии последней откреплял системный блок, проверил сохранность пломбы и перенес со своим напарником его на 2 этаж. Содержимое системного блока не смотрел. С июля и до середины августа 2022 года были проблемы со стороны продавца и программа «<данные изъяты>» практически не работала.
Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что между МУПЭС и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 26.09.2017 года о приеме последней на работу на общеэксплуатационный участок в должности начальника юридического отдела на неопределенный срок.
Разделом 2 названного трудового договора предусмотрены права и обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности начальника юридического отдела, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п. 2.2.1); при осуществлении трудовой функции, действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п. 2.2.2); иными локальные нормативными актами, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.3 трудового договора).
При этом в трудовом договоре в п. 7.4 имеется ссылка на ознакомление ФИО1 с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией начальника юридического отдела, положениями об оплате труда и о защите персональных данных работников, коллективным договором, то есть ФИО1 ознакомлена с указанными документами 26.09.2017 года
В соответствии с должностной инструкцией начальник юридического отдела может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в порядке установленным действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Должностной инструкцией от 26.09.2017 года начальник юридического отдела обязан: подготавливать и составлять проекты договоров, дополнительных соглашений, доверенностей и других документов (п. 3.1); разрабатывать, согласовывать и участвовать в подготовке проектов положений, стандартов, регламентов, инструкций, решений, приказов, протоколов и иных локальных актов Предприятия, вносить предложения по их совершенствованию (п. 3.2); осуществлять ведение претензионной работы, подготовку исковых заявлений, возражений, отзывов на них, жалоб, ответов на запросы, предписания правоохранительных и иных государственных органов (п. 3.3); представлять интересы предприятия в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, государственных органах, иных учреждениях, предприятиях, организациях (п. 3.4); предоставлять юридические рекомендации и заключения по вопросам, имеющим правовое значение (п. 3.5); консультировать по юридическим вопросам все службы, подразделения и работников Предприятия (п. 3.6); представлять интересы Предприятия в налоговых органах, участвовать в рассмотрении актов налоговых проверок, решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований, участвовать в подготовке возражений, пояснений и иных документов, направленных в налоговые органы. Осуществлять подготовку жалоб на акты налоговых органов, на действия (бездействие) их должностных лиц (п. 3.7); участвовать в рассмотрении вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности и иным финансово-экономическим вопросам, вносить предложения (п. 3.8); анализировать и обобщать результаты рассмотрения претензий, исков, а также практику заключения и неисполнения договоров, разрабатывать соответствующие предложения об устранения выявленных недостатков (п. 3.9); подготавливать заключения по предложениям о привлечении работников организации к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 3.10); руководить подготовкой материалов о правонарушениях для передачи их следственным и судебным органам, принимать меры по возмещению ущерба, причиненного Предприятию (п. 3.11).
В разделе 6 Правил внутреннего трудового распорядка МУПЭС предусмотрены основные права и обязанности работника, согласно которым на работнике лежит обязанность не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя, не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в период рабочего времени не вести личные телефонные разговоры, не читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, не пользоваться сетью Интернет в личных целях, не играть в компьютерные игры (подп. «а, б» п. 6.2).
Дополнительным соглашением от 15.08.2022 года к Коллективному договору внесены дополнительные пункты, в том числе в части обязанности работников использовать оборудование работодателя (компьютеры, рабочие инструменты, приспособления, рабочие места и иное) исключительно для исполнения трудовой функции/должности. Неисполнение настоящей обязанности квалифицируется как дисциплинарный проступок (п. 2.84).
Приказом №о/д от 15.08.2022 года на руководителей подразделений возложена обязанность ознакомить в срок до 26.08.2022 года работников МУПЭС с принятыми изменениями /дополнения в Коллективный договор.
Согласно листу ознакомления с приказом от 15.08.2022г. №-о/д ФИО1 с изменениями/дополнениями в Коллективный договор ознакомлена, текст изменений получила и выразила свое несогласие с ними.
Приказом МУПЭС №-к от 09.11.2022 года начальник юридического отдела ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в период с 01.06.2022года по 26.10.2022 года, обнаруженного работодателем 08.11.2022 года, а именно не исполнение обязанностей возложенных на начальника юридического отдела трудовым договором № от 26.09.2017 г. п.п.2.2.2, 2.2.3 предусмотренных Коллективным договором МУПЭС и п.п.2.84, 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУПЭС.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 25.10.2022 года руководителя Службы безопасности ФИО7, приказ №-о/д «О проведении служебного расследования» от 26.10.2022 года, уведомление от 02.11.2022 года, объяснение от 07.11.2022г., акт служебного расследования от 08.11.2022 года, которыми установлено, что в период с 01.06.2022 года по 26.10.2022 года начальник юридического отдела ФИО1 не исполняла возложенные обязанности трудовым договором № от 26.09.2017г., п.п.2.2.2, п. 2.2.3, предусмотренных Коллективным договором МУПЭС и Правилами внутреннего трудового распорядка МУПЭС.
Приказом МУПЭС №-о/д от 26.10.2022 года «О проведении служебного расследования» сформирована комиссия для выяснения информации о соблюдении начальником юридического отдела ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 2.84 Коллективного договора и п. 6.2 Правил внутреннего распорядка, период проверки с июня 2022 года по настоящее время. Состав комиссии определен в лице руководителя службы безопасности ФИО7, инженера программиста ФИО9, программиста ФИО6
01.11.2022 года начальнику юридического отдела ФИО1 вручено уведомление за подписью директора ФИО10 о необходимости дачи объяснения по вопросу использования в личных целях техники и оборудования работодателя в рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с указанием даты и описания действия (просмотр и редактирование документов) с течении двух дней с момента получения уведомления. Данное уведомление вручено ФИО1 01.11.2022 года, что подтверждается ее подписью на документе.
Актом приема-передачи материальных ценностей от 02.11.2022 года ФИО1 передала комиссии в составе руководителя службы безопасности ФИО7, инженера программиста ФИО9, программиста ФИО6 системный блок инвентарный № в количестве 1, опломбирован №. В качестве основания передачи в акте указа приказ МУПЭС №-о/д от 26.10.2022 года.
В объяснении от 07.11.2022 года ФИО1 указывает об использовании рабочего места и оборудования работодателя исключительно с выполнением своих трудовых обязанностей.
Согласно акту служебного расследования МУПЭС от 08.11.2022 года установлено, что в период с 01.06.2022 года по 26.10.2022 года начальником юридического отдела ФИО1 использовалось автоматизированное рабочее место (АРМ) для осуществления действий, не связанных с трудовыми обязанностями предусмотренными должностной инструкцией (действия направлены на дискредитацию работы МУПЭС), осуществлялся доступ в папки МУПЭС (отдел кадров, бухгалтерия и иные), использовалось АРМ для выхода на посторонние сайты, то есть неоднократно нарушались трудовые обязанности, предусмотренные п. 2.84 Коллективного договора, п. 6.2 Правил внутреннего распорядка. Выявленные нарушения комиссией отражены в таблицах А, Б, В, являющихся приложением в акту.
Разрешая требования истца ФИО1 к МУПЭС о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что начальник юридического отдела ФИО1 в здании МУПЭС имеет отдельный кабинет, ее рабочее место оборудовано персональным компьютером с операционной системой, офисным пакетом программ для работы инвентарный №, IP- адрес №, опломбирован 23.09.2022г. № пломбы №
Следовательно, у истца ФИО1 оборудовано рабочее место (АРМ). Для входа в систему АРМ необходимо введение в командной строке логина и пароля ФИО1 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что МУПЭС приобрело программное обеспечение «<данные изъяты>», которое было установлено 12.03.2022 года на десять автоматизированных рабочих мест, в том числе на АРМ начальника юридического отдела ФИО1 с целью сбора данных об использовании персонального компьютера и прилагаемых ресурсов, информационной безопасности и выявлении эффективности АРМ (необходимости приобрести новые АРМ, выявления сбоев в работе сети интернет). С момента установки данного программного обеспечения на персональных компьютерах производилась фиксация экрана ПК (скриншоты) каждые 2 минуты (установленный администратором срок), в том числе экрана ПК, используемого на рабочем месте ФИО1
Данный факт подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО3 свидетеля ФИО6, представленными документами (актом служебного расследования от 08.11.2022 года, лицензионным соглашением, счетами).
В ходе проведения служебной проверки (на основании приказа МУП ЭС №-о/д от 26.10.2022 года), а именно анализа автоматизированного рабочего места начальника юридического отдела ответчиком МУПЭС было установлено, что ФИО1 01.06.2022 года, 09.06.2022г., 14.06.2022г., 15.06.2022г., 16.06.2022г., 17.06.2022г., 01.09.2022г., 06.09.2022г., 07.09.2022г., 08.09.2022г., 12.09.2022г., 13.09.2022г., 14.09.2022г., 16.09.2022г., 19.09.2022г., 20.09.2022г., 22.09.2022г., 26.09.2022г., 29.09.2022г. осуществлялся просмотр содержимого личной почты «<данные изъяты>» (письмо ФИО13, «Вся почта», «Обращение в общероссийский народный фронт»), отправленных документов с личной почты (объяснения, «В человек и закон», раздел личной почты «отправленные»), направлялось сообщение с приложением файла «Документы по ФИО10.eml» (директор МУПЭС); редактировались документы с названием в Прокуратуру Красноярского края», «Протокол подведение итогов (4)», «В Дивногорский городской суд иск ФИО16, приказ от 10.02.2022», «В человек и закон», «В Генеральную прокуратуру Российской Федерации», «В прокуратуру края. жалоба», «Депутату Законодательного собрания. МУПЭС», «Обращение к Депутату Законодательного собрания ФИО11», «В Дивногорский городской суд иск ФИО16, приказы», «Ходатайство.ФИО16», «Доверенность ФИО18», «письма ФСК», «В Дивногорский городской суд. ФИО12», «В Дивногорский городской суд. Отложение», «Дополнительные пояснения. Заморская», «Президенту Российской Федерации, «В Судебную коллегию по гражданским делам ВС. Срок», «Про ФИО14», «Вот и настал отопительный период 2022»,, Доп. Пояснения.УФАС шинопроводы 23.11.2016», «В Красноярский краевой суд. Возражения №», «В Дивногорский городской суд.иск. ФИО21», «В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции»; направлялось письмо с личной почты на тему «Обращение работников муниципального предприятия г. Дивногорска о неправомерных действиях руководства предприятия».
Из табеля учета рабочего времени следует, что в вышеуказанные дни ФИО1 находилась на рабочем месте, была протабелирована.
Суду ответчиком представлены скриншоты, указанных выше документов, просмотренных, редактированных и отправленных начальником юридического отдела МУПЭС ФИО1 При этом, все документы имеют указание на автора – ФИО1, время, указание на IP-адрес №.АРМ (идентификация АРМ находящегося в кабинете начальника юридического отдела).
Кроме того, в ходе служебного расследования комиссия полученную информацию с ПК начальника юридического отдела за проверяемый период систематизировала в таблицы: А - информация об использовании АРМ для доступа в «папки» МУПЭС: отдел кадров, бухгалтерия и иные, Б - действия направленные на дискредитацию работы МУПЭС, В - информация об использовании АРМ для выхода на посторонние сайты.
Также судом установлено, что доступ к АРМ начальника юридического отдела ФИО1 осуществлялся исключительно последней, так как для входа в систему АРМ использовался логин и пароль ФИО1
Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что данные документы не связаны с трудовыми обязанностями предусмотренными должностной инструкцией начальника юридического отдела и направлены на дискредитацию работы МУПЭС.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на создании выше указанных документов в иное время, а не время и дату установленное служебным расследованием. Вместе с тем, работодатель применил дисциплинарное взыскание к ФИО1 в виде выговора не за создание данных документов, а за их редактирование, просмотр в рабочее время, то есть использование техники и оборудования работодателя в рабочее время в личных целях, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Следовательно, судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей.
Вместе с тем, судом установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в акте служебного расследования выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.
Так, от ФИО1 до привлечения ее к дисциплинарной ответственности истребовалось объяснение, письменные объяснения в установленный срок представлены истцом; приказ о дисциплинарном взыскании вынесен уполномоченным лицом в установленные законом сроки; из содержания обжалуемого приказа с достоверностью усматривается состав допущенного истцом проступка.
Кроме того, наложенное на истца взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также работодателем учтено предшествующее отношение истца к труду, а именно привлечение к дисциплинарной ответственности (действующее дисциплинарное взыскание от 01.03.2022 года).
Позиция истца ФИО1 о незаконности применения ответчиком программного обеспечения «<данные изъяты>» суд находит несостоятельной, так как использование работодателем данной программы является способом выявления указанных выше нарушений, а не инструментом слежки, как на это указывает истец.
Суд не может согласиться с позицией истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что представленные ответчиком скриншоты с экрана ПК начальника юридического отдела являются недопустимыми доказательствами, так как получены без нотариального обеспечения.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное обеспечение доказательств.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о доказанности наличия дисциплинарного проступка в действиях начальника юридического отдела МУПЭС ФИО1, а именно не исполнение обязанностей возложенных на начальника юридического отдела трудовым договором № от 26.09.2017 г. п.п.2.2.2, 2.2.3 предусмотренных Коллективным договором МУПЭС и п.п.2.84, 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУПЭС, соблюдения работодателем процедуры привлечения к административной ответственности, соответствие дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен
Поскольку суд не установил нарушений закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года