Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
14 апреля 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <ФИО>5
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Ответчику, в обоснование указав, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н <номер> под управлением <ФИО>4 и автомобиля Honda CR-V г/н <номер> под управлением <ФИО>2 Виновным в ДТП признан <ФИО>7 в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 73800 рублей. Данный суммы для проведения ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry г/н <номер> недостаточно, в связи с чем просил суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 материальный ущерб в размере 209984 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5299,84 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В дальнейшем Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 материальный ущерб в размере 159600 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5299,84 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец <ФИО>4, его представитель <ФИО>8 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик <ФИО>2 участие не принимал, его представитель <ФИО>3 исковые требования не признал, судье пояснил, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей в соотношений 50% на 50%, в связи с чем ответственность его доверителя должна быть ограничена 50% от суммы ущерба.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» - <ФИО>8 против удовлетворения исковых требований не возражала.
Суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что<дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н <номер> под управлением <ФИО>4 и автомобиля Honda CR-V г/н <номер> под управлением <ФИО>2
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно заключения Альфа Эксперт-индивидуальный предприниматель <ФИО>9 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н <номер> без учета износа составляет 179849.49 рублей. С учетом износа 283784 рубля.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно соглашения о выплате страхового возмещения от <дата>, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и <ФИО>4, стороны пришли к соглашению, что стоимость денежной выплаты по страховому событию от <дата> составляет 73800 рублей, которое было выплачено истцу.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-22-97942/5010-003 в удовлетворении требований <ФИО>4 о взыскании с АО «АльфаСтрахования» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В обосновании своего решения финансовый уполномоченный в том числе указал, что заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая, исполнено страховой компанией, <ФИО>4 данное соглашение в установленном законом порядке не оспаривал.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение только в отношение действий водителя <ФИО>2 в данной дорожной ситуации и не освобождает стороны от бремени доказывания наличия либо отсутствия вины второго участника ДТП и определения степени вины участников ДТП в данной дорожной ситуации.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений автомобилей. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при дорожно-транспортном происшествии, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО ЭА «Дело+»
Согласно заключения <номер> эксперт пришел к выводу, о том, что механизм развития данного столкновения, был следующим:
перед происшествием автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> под управлением <ФИО>4, двигался по уд. 2-я Дербентская, со стороны <адрес> через пересечение с <адрес> по направлению <адрес>, при этом перед пересечением <адрес> с <адрес>, на пути и его следования установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер <***> <ФИО>2 в эго же время двигался по <адрес> со стороны <адрес> с осуществлением поворота налево на <адрес> по направлению к <адрес> этом на пути его следования установлен дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», в данном случае направление главной дороги налево. Т.е. на данном переселении, выезд с проезжей части <адрес>, является главной по отношению к проезжей части <адрес> со стороны <адрес> до пересечения с уд. 3-я Рыбацкая.
Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, <ФИО>4, осуществляя прямолинейное движение, в намеченном направлении, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехал перекресток. Водитель автомобиля Honda HR-V, государственный регеcтрационный номер <***> <ФИО>2 также продолжая двигаться в намеченном направлении, перед пересечением проезжих частой выехал на полосу встречного движения, в процессе сближения транспортных средств автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Honda HIR-V, государственный регистрационный номер <***>, между автомобилями происходит столкновение.
Исследуя представленные материалы: схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей — участников ДТП, установлено, сопоставляя фактические действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> — <ФИО>4, с требованиями предписанных пунктов ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя, не соответствовали действиям предписанных ему в данной ситуации ПДД РФ, т.е. на участке дороги, в месте совершения дорожно- транспортного происшествия, водитель автомобиля Toyota Сашу, государственный регистрационный номер <***> - <ФИО>4 выехал на пересечение проезжих частей, при этом не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Следовательно, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Сашу, государственный регистрационный номер <***> <ФИО>4 не соответствовали требованиям п.п. 1.3. (а именно.. . обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования... знаков) Правил дорожного движения РФ.
Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер <***> - <ФИО>12 A.Ю. с требованиями предписанных пунктов ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <ФИО>2 не соответствовали действиям предписанных ему в данной ситуации ПДД РФ, т.е. на участке дороги, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер <***> — <ФИО>2 перед осуществлением, на перекрестке <адрес>, маневра поворота налево, левой частью, управляемого им транспортного средства двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
Следовательно, с технической точки фения, в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер <***> <ФИО>12 АЛО. не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 9.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах от действия как водителя автомобиля Toyota Саmry, государственный регистрационный номер <***> <ФИО>4 несоответствующие требованиям п, 1.3. ПДД РФ, так й действия водителя автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер <***> <ФИО>2 несоответствующие требованиям п. 1.3, 9.1. ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения.
В судебном заседании эксперт <ФИО>10 данное им заключение поддержал.
Суд, изучив заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
Исходя из анализа места и обстоятельств ДТП, учитывая схему ДТП действия водителей - участников ДТП, выводы, изложенные в экспертном заключении, оцененных в совокупности, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине сторон, в связи с чем определяет степень вины <ФИО>4 размере 20%, степень вины <ФИО>2 в размере 80%.
В соответствии с заключением <номер> и дополнением к нему стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry г/н <номер> полученных в результате ДТП составляет без учета износа 253300 рублей, с учетом износа 158200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry г/н <номер>, с учетом повреждений относящихся и полученных в результате событий произошедших <дата> по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА. Установленными единой методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа и округления составляет 63500 рублей, без учета износа 93700 рублей.
В судебном заседании эксперт <ФИО>10 данное им заключение с учетом дополнении подержал, суду пояснил, что утрата товарной стоимости в отношении автомобиля Toyota Camry г/н <номер> не определялся, так как возраст автомобиля более 5 лет
Представитель ответчика <ФИО>3, истец <ФИО>4 и его представитель <ФИО>8 заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н <номер> не оспаривали.
Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчик, в том числе с учетом заключения эксперта, в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК суду не представил.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
На основании вышеизложенного и учитывая определенную судом степень вины каждого из водителе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 253300-93700 (сумма определена истцом)/80=127680 рублей.
В связи с определением стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы <номер> от <дата>, кассовым чеком, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и распиской от <дата> и понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5299,84 рубля.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснении данных в п.п. 20,22 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 4800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3753,60 рубля.
Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <ФИО>4 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 127680 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3753,60 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья И.А. Марисов