Дело № 2-1690/2025, УИД 59RS0004-01-2025-001490-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2025 года

25 июня 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителей истца ФИО10 и ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя ТСЖ «ЕКАТЕРИНИНСКАЯ 24» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (СНИСЛ <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИСЛ <данные изъяты>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «ЕКАТЕРИНИНСКАЯ 24» и ИП ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 275 450 руб., расходов на определение размере ущерба в размере 14 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 1095,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 716 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 275 450 руб., расходов на определение размере ущерба в размере 14 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 1095,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 716 руб., указав в его обоснование, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры принадлежащей ФИО1 по адресу: <Адрес>, расположенной над квартирой истца, причиной затопления явилась протечка холодной воды из лопнувшего корпуса фильтра тонкой очистки в связи с его несвоевременной заменой ответчиком. Размер ущерба составил 275 450 руб., который определен на основании отчета №-ОЦ ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ», расходы на подготовку отчета составили 14 000 руб., расходы на отправку ответчику телеграммы о времени и месте проведения оценки составили 1095,60 руб., а расходы по уплате государственной пошлины – 9716 руб.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своих представителей, которые настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку при замене ТСЖ счетчиков воды поставлен некачественный фильтр, в связи с чем и произошел залив.

Представитель ТСЖ «ЕКАТЕРИНИНСКАЯ 24» в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению исковых требований, поскольку затопление произошло по вине ответчика, который своевременно не заменил фильтр тонкой очистки воды, ТСЖ не осуществляет замену счетчиков воды и указанных фильтров, она была в квартире истца и видела, что вода текла с потолка, нужно было достать все светильники из потолка, отключить электричество на два дня, для исключения короткого замыкания.

ИП ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <Адрес> (л.д. 7-10), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры принадлежащей ФИО1 по адресу: <Адрес> (л.д. 111-112), расположенной над квартирой истца, причиной затопления явилась протечка холодной воды из лопнувшего корпуса фильтра тонкой очистки в связи с его несвоевременной заменой ответчиком, что следует из аварийного акта и акта осмотра (л.д. 13-14), в результате залива в жилой комнате истца произошло разбухание растрескивание паркета, вспучивание шпаклевочного слоя у стены, вышел из строя светильник, необходима диагностика электрики, на кухне вышли из строя светильники и также необходима диагностика электрики, в коридоре произошло разбухание стенки и отслоение кромки шкафа.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаний представителя управляющей компании, аварийного акта и акта осмотра, следует, что затопление квартиры истца № произошло из квартиры ответчика №.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет именно собственник, в том числе он обязан содержать инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков и обслуживающее его квартиру.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоснабжения и водоотведения, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, в том числе фильтра тонкой очистки воды, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

Указание стороны ответчика на ненадлежащее оказание услуг по замене счетчика холодной воды и фильтра ТСЖ «ЕКАТЕРИНИНСКАЯ 24» в результате чего и произошло затопление, не нашло своего подтверждения, поскольку согласно справке ТСЖ «ЕКАТЕРИНИНСКАЯ 24» такую замену оно в квартире ответчика не осуществляло, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принимает представленный стороной истца отчет №-ОЦ ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ» (л.д. 27-105), признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку он является мотивированным, содержит подробное описание необходимых работ, материалов и их стоимости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 275 450 руб. Размер убытков определен с разумной степенью достоверности. Иного расчета суду на момент рассмотрения дела не представлено, как и доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере.

В соответствии со ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9716 руб. (л.д. 12, расходы на оценку в размере 14 000 руб. (л.д. 20-26, 106) и почтовые расходы на извещение ответчика о месте и времени проведения оценки ущерба в размере 1095,60 руб. (л.д. 16, 19, 78), поскольку указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (СНИСЛ <данные изъяты>) с ФИО1 (СНИСЛ <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 275 450 руб., расходы на определение размера ущерба в размере 14 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1095,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 716 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-1690/2025 Ленинского районного суда г. Перми.