Судья Глухова Т.Н. УИД 38RS0033-01-2022-004242-96
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-5902/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2023 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, суммы переплаты по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан»
на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 февраля 2023 года с учетом определения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 мая 2023 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛА:
Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> в размере 1 000 000 руб., сумму переплаты по договору купли-продажи жилого дома в размере 800 000 руб. из суммы 1 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 946,84 руб. из суммы 110 946,84 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскать в равных долях с ФИО2 в пользу ФИО1 и ПООИО «За Граждан» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обосновании иска с учетом его уточнения указано, что ФИО1 заключила договор купли продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 07.10.2021 с ФИО2, который фактически являлся застройщиком. Цена договора купли-продажи согласована сторонами в размере 1 090 000 руб., тогда как фактически она передала продавцу 3 150 000 руб.
При осмотре дома перед покупкой каких-либо дефектов и недостатков истец не заметила. Однако при эксплуатации дома выявились скрытые дефекты, а именно: промерзают входные двери и окна, во время дождей протекает кровля, под плинтусами щели от 3-х см., щели между брусом и фундаментом от 3-х см., от потока воды расходится потолок. О выявленных недостатках и о произведенной при покупке жилого дома переплате в размере 1 160 000 руб. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков и возвращении суммы переплаты. Ответа от ответчика получено не было, указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Истцу известно, что ответчик также выстроил в д. <адрес изъят> другие дома по улицам: <адрес изъят>. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму переплаты по договору купли-продажи в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 946,84 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» ФИО3 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключен истцом ФИО1 для удовлетворения ее личных нужд, а ответчик фактически осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ. Обращает внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, тогда как суд необоснованно возложил бремя доказывания данных обстоятельств на истца. Кроме того, ответчик не оспорил и не опроверг то обстоятельство, что осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству жилых домов, а также наличие строительных недостатков жилого дома и стоимость их устранения.
Письменных возражений в материалы дела не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
При рассмотрении данного спора суд установил, что 7.10.2021 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, согласно которому продавец продает в собственность покупателю недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, площадь 127,8 кв.м., количество этажей -2, кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Согласно распискам от 20.10.2021 года и 07.10.2021 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 150 000 рублей и 2 000 000 рублей.
Установив, что установленная договором цена составляет 1 090 000 рублей, из которых стоимость жилого дома 900 000 рублей, стоимость земельного участка 190 000 рублей (п.3 договора), тогда как фактически ФИО1 уплатила ФИО2 3 150 000 рублей, что на 2 060 000 рублей превысило цену договора, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы, взыскав с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 800 000 рублей.
Определив указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком 7.10.2021, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет процентов за период с 7.10.2021 по 18.08.2022, взыскав 10 946,84 рублей в пределах заявленных истцом требований.
В указанной части решение суда не обжалуется, что исключает необходимость его проверки в порядке апелляционного рассмотрения.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установил, что после подписания договора купли продажи, который являлся одновременно передаточным актом, 01.08.2022 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить переплаченную сумму по договору в размере 2 060 000 рублей, стоимость по устранению недостатков в размере 500 000 рублей и о явке на осмотр объекта для составления акта осмотра. Данное требование оставлено без ответа.
В подтверждение наличия недостатков в доме, о которых продавец не сообщил, истцом представлен договор от 14.06.2022 подряда № 13 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком. Общая стоимость работ по объекту указывается в Приложениях (сметах), являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора). Согласно сметам общая стоимость работ составила 169 627,50 рублей.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанных истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в доме на момент его приобретения скрытых, существенных недостатков, влекущих ответственность ответчика и обязанность возместить стоимость устранения данных недостатков в размере 1 000 000 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также не усмотрел, указав, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07.10.2021 года заключен между двумя физическими лицами, продавец не является уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, утверждения истца о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ничем не подтверждены в связи с чем, признал необоснованными требования о компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что спорные правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей» не влекут отмену решения суда.
Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Толкуя указанные разъяснения от обратного, учитывая положения ч.1ст. 56 ГПК РФ возлагающей на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны их требования и возражения, следует признать, что заключая договор купли-продажи с ответчиком - физическим лицом, именно истец обязан доказать, что для ответчика заключение договора связано с его самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.
Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, утверждая, что ответчик фактически являлся застройщиком дома и такая деятельность имеет признаки предпринимательской, доказательств указанным обстоятельствам не представил. Не были такие доказательства представлены и суду апелляционной инстанции.
По этим же основаниям необоснованными являются и доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания наличия неоговоренных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По общему правилу, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Иное правило о распределении бремени доказывания предусмотрено пунктом 2 ст. 476 ГК РФ, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Принимая во внимание, что договором, заключенным между двумя физическими лицами не установлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков проданного дома, возникшим до его передачи покупателю, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца.
С выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия скрытых недостатков в проданном доме, влекущих возможность взыскания с ответчика стоимости их устранения, судебная коллегия согласилась, поскольку представленный истцом договор подряда, в рамках которого были выполнены работы, указанные в локальных сметных расчетах, содержащих список приобретенных материалов, не подтверждает ни конкретные недостатки, ни их объем, ни то, что в проданном объекте имелись скрытые недостатки, ответственность за которые несет продавец.
Судебная коллегия, руководствуясь п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснила истцу право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих наличие в проданном имуществе недостатков, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако сторона истца в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.О. Шабалина
Судьи
Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 1.08.2023.