Гражданское дело № 2-210/2023

40RS0026-01-2022-002568-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 сентября 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О., Рябовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 (далее – истица) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики), в котором истица просила взыскать ущерб, причиненный заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 129 800 руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеназванного жилого помещения. С марта по июнь 2022 года на полотке и стенах квартиры начали появляться следы протечек желтого цвета с неприятным запахом, как полагает истица, в результате залития из расположенной выше квартиры ответчиков. В результате залива имуществу истицы причинен ущерб на сумму 129 800 руб., что подтверждается Отчетом оценщика ООО «Калужское экспертное бюро».

Истица ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО3, ФИО2, представитель ответчиков Носа А.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав объявления явившихся участников процесса, судебных экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно разъяснениями, данными в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Истице на основании договора дарения на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, сведения о чем внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 75-76).

Расположенная этажом выше <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3 (ранее – Чубай) Н.В., ФИО4 по 1/8, 3/4, 1/8 доли соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 72-74)

В подтверждение доводом истицы о заливе ее квартиры представлен Акт ООО «УК УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе инженера ООО «УК УЖКХ» ФИО8 и собеседника <адрес> ФИО1 составили акт о том, что в <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного <адрес> по проспекту Маркса, в прихожей справа на потолке по длине всей стены видны желтые следы. В этом месте сверху нет коммуникаций ( труб и радиаторов). Со слов собственника в Акте указано на залив из <адрес> мочой животных в результате ненадлежащего их содержания.

Также в Акте отражено наличие на потолке на кухне <адрес> над плитой и мойкой следов протечек, предположительно возникших в результате неисправности или халатности при использовании посудомоечной машины в выше расположенной квартире (Т. 1 л.д. 11).

Как видно из акта, следует из объяснений истицы, подтверждается ответом МП «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, обращений/аварийных вызова в период с марта по июнь 2022 года от ФИО1 в единую аварийно-диспетчерскую службу по факту залива не поступало (Т. 1 л.д. 150).

Причиной обращения ФИО1 в ОМВД России по городу Обнинску, Межрегиональное управление № ФМБА России весной 2022 года по вопросу нарушения правил содержания домашних животных в <адрес> по проспекту Маркса в городе Обнинске явилось распространение неприятного запаха. Вместе с тем, оснований для привлечения кого-либо по обращению истицы к административной ответственности не установлено. В ходе визуального осмотра сотрудниками Межрегионального управления № ФМБА России при участии жителей подъезда 6 <адрес> по проспекту Маркса в городе Обнинске наличие неприятных запахов, в том числе характерных для содержания большого количества домашних животных, в районе <адрес> в подъезде в целом не отмечено (Т. 1 л.д. 162, 163).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инженер ООО «УК УЖКХ» ФИО8 пояснила, что Акт был составлен по просьбе истицы, обратившейся в управляющую компанию с целью фиксации примочек в ее квартире, возникших ранее. Какого либо запаха в квартире истицы во время осмотра свидетель не заметила (Т. 1 л.д. 176-178).

Согласно представленному истицей отчету №, подготовленному экспертом ФИО9 ООО «Калужское экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки - 129 800 руб. (Т. 1 л.д. 122).

Расходы истицы на оценку оставили 9 270 руб., включая банковскую комиссию 270 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 83-84), квитанцией на оплату (Т. 1 л.д. 96).

По ходатайству стороны ответчика по делу судом была назначена комплексная экспертиза (Т. 1 л.д. 184-186).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-16447/0323 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 37-60), для локализации признаков залития экспертами произведено обследования квартиры истицы 193 на 4 этаже, были обнаружены в коридоре (№ на поэтажном плане) высохшие желтые пятна неустановленной природы, расположенные в следующих местах: на потолке над входной дверью в квартиру и в углах, над шкафом слева от входа, на потолке в районе разделительной перегородки между коридором и кухней-гостиной, в углах над входом в жилую комнату №, в углах над входом в жилую комнату №, над светильником в районе выступа напротив ванны и туалета.

В кухне-гостиной (№ на поэтажном плане) над кухонным гарнитуром на окрасочном потолочном покрытии установлено пятно вытянутой формы светло-коричневого цвета с темным контуром. Расположение пятна совпадает с межплиточным швом перекрытия.

Пятно, выявленное на отделочном покрытии потолка в помещении кухни-гостиной, по своему виду, характеру, цвет и структуре отличается от пятен в помещении коридора: имеет темный внешний контур – признак высыхания воды, расположено вдоль руста (межплиточного шва), не имеет выпуклой структуры.

Выявленные в коридоре пятна имеют ярко-желтый цвет. В результате натурного обследования при использовании влажной салфетки, пятна над светильником в районе выступа напротив ванны и туалета были удалены путем механического воздействия.

В ходе проведения экспертного исследования экспертами также приводилось обследование помещений <адрес>, расположенной на пятом этаже над квартирой истицы для определения причины возникновения выявленных в <адрес> пятен.

Эксперты пришли к выводу, что пятна в коридоре <адрес> образовались путем нанесения неустановленного состава на отделочный слой потолка со стороны помещения <адрес>, а пятно в помещении кухни-гостиной возникло в результате попадания воды сверху по межплиточному шву, что свидетельствует о залитии помещения кухни-гостиной из <адрес>. В результате залития <адрес> ущерб причинен только отделочному покрытию потолка кухни-гостиной; отделочное покрытие в коридоре имеет повреждения, не относящиеся к залитию.

К возможным причинам залития в период весна-лето 2022 года в жилом помещении истицы, характеризующегося высохшим пятном светло-коричневого цвета с темным внешним контуром на потолке кухни, могут быть отнесены неисправность сантехнического оборудования или бытовой техники, находящихся в помещении кухни <адрес>, локальный разлив воды и т.п.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (необходимых работ, услуг и материалов для восстановления) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залития по среднерыночным ценам в Калужском регионе на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 19 257 руб., с учетом износа – 18 712 руб. (л.д. 55).

Оценивая заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, арифметические расчеты стоимости восстановительных работ, сделанные выводы аргументированы, в том числе в ответах экспертов в судебном заседании на вопросы по проведенному исследованию, являются объективными и полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертами квартир 193 и 197.

Выводы экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с отчетом №, подготовленным экспертом ФИО9 ООО «Калужское экспертное бюро», в котором указывается на аналогичные повреждения отделочного покрытия потолка кухни-гостиной и коридора.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиками требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой они как собственники <адрес>, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и на них должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истице ущерба после залития помещения кухни-гостиной, характеризующегося высохшим пятном светло-коричневого цвета с темным внешним контуром на потолке. Размер ущерба суд считает установленным с достаточной степенью достоверности на основании заключения судебных экспертов в сумме 19 257 руб., следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Поскольку <адрес> на время залития принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности, причиненный истице имущественный ущерб суд расценивает как причиненный ответчиками совместно и в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий возмещению ими в солидарном порядке.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный вред, в том числе того, что залитие квартиры истицы произошло в результате аварийных ситуаций, находящихся в зоне ответственности управляющей компании или других лиц, равно как не было представлено и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истицы после залива.

При этом суд не находит обоснованным возложение на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного отделочному покрытию в помещении коридора квартиры истицы, поскольку причинного-следственная связь между виновными действиями/бездействием ответчиков и повреждениями отделочного покрытия коридора не доказана и судом не установлена.

Показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО12 такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку свидетелями залития они не были, указали о неприятный запах в квартире истицы и проблемы в системе вентиляции, о протечках поясняли со слов истицы (Т. 1 л.д. 179-182).

Представленный в материалы дела стороной истицы Акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонсалтИнвестГрупп» о наличии желтых пятен, имеющих устойчиво-выраженную структуру на потолке в районе перегородки между коридором и кухней-гостиной, в углах над входом в жилую комнату, над шкафом, слева от входа на потолке, вздутия на стене, и заключение специалиста по результатам химического исследования ООО «Центр химических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потолочный отделочный материал (желтого цвета) содержит карбонат кальция, диоксид титана, пальмитиновую кислоту и свален (Т. 2 л.д. 130-167), выводы судебных экспертов и суда не опровергают.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истицей были понесены издержки на юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления в сумме 5 000 руб. (2 000 + 3 000) (Т. 1 л.д. 4-10, 90-95, 120-121), на отправление претензии в сумме 299 руб. 80 коп. (34 + 265,80) (Т. 1 л.д. 82, 89, 90), почтовые расходы на отправление ответчикам телеграммы о времени осмотра квартиры в сумме 495 руб. (Т. 1 л.д. 81, 82), на направление ответчикам копии иска в сумме 832 руб. 32 коп. (260,44 х 3 + 51) (Т. 1 л.д. 86-88), на оплату услуг по оценке в сумме 9 270 руб. (Т. 1 л.д. 96), на получение выписок из ЕГРН в сумме 920 руб. (390 + 390 + 70 + 70) (Т. 1 л.д. 78, 80, Т. 2 л.д. 205, 206).

Такие издержки в общей сумме 16 817 руб. 12 коп. суд признает необходимыми по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиками солидарно в сумме, рассчитанной по правилам ст. 98 того же Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям (15%), т.е. в сумме 2 522,6 руб., из расчета: 16 817,12 х 15%.

В связи с рассмотрением дела истице были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 800 руб. (Т. 1 л.д. 85).

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 19 257 руб., возмещению истице подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме, рассчитанной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены удовлетворенных требований, т.е. в сумме 770,28 руб. ответчиками в равных долях, по 256 руб. 76 коп. каждым: 770,28 : 3.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб 19 257 рублей, связанные с рассмотрением дела издержки 2 522,6 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины 770 рублей 28 копеек, по 256 рублей 76 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Медведева