86RS0004-01-2022-010092-52

Судья (ФИО)2 В 1-й инст. № 2-3159/2023

Дело № 33-6468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к изолятору временного содержания Сургутского Линейного управления внутренних дел на транспорте, изолятору временного содержания Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сургуту, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ФИО1 к ИВС Сургутского ЛУВДТ, ИВС УМВД России по г. Сургуту, ФСИН России, УМВД России по г. Сургуту, МВД России, Управление на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., заключение прокурора Синцовой О.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к изолятору временного содержания Сургутского Линейного управления внутренних дел на транспорте (далее по тексту – ИВС Сургутского ЛУВДТ), изолятору временного содержания Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту (далее по тексту – ИВС УМВД РФ по г.Сургуту), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту – ФСИН РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту (далее по тексту – УМВД РФ), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ), Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту – Управление на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец содержался в изоляторе временного содержания г.Сургута в период 24.12.1999 по 29.12.2000 с периодическим этапированием в СИЗО-1 г.Тобольска в невыносимых условиях. Администрация ИВС г.Сургута не предоставляла трехразовое питание, кормили один раз в сутки, отсутствовала вентиляция в камерах, что вызывало удушье. Система канализации отсутствовала, в туалет ходили в баки, которые стояли в камерах с органическими отходами и выносились один раз в сутки, что делало камеры невыносимо зловонными. Освещение не соответствовало нормам, лампочка на 60-80 ватт, углубленная в нише плохо отражала свет, падающий в камеру, что создавало сумрак. В камерах отсутствовали умывальники, не было проточной воды и канализации, дезинфекция в камерах не проводилась, водились клопы, тараканы. Прогулочный бокс не был предусмотрен. За время нахождения в изоляторе, истец не выходил на свежий воздух, не видел солнечного света. Также отсутствовала душевая камера, ФИО1 не мылся, медицинское обслуживание не соответствовало требованиям, врач лишь рекомендовал препараты для выздоровления, но медицинской помощи не оказывал. По мнению истца, в результате нарушения администрацией ИВС ЛУВДТ и ИВС УМВД России по г. Сургуту Федерального закона №103 от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», содержался в ужасных условиях. Считает, что при содержании под стражей, ИВС УМВД России по г.Сургуту ему не обеспечили, гарантированные Конституцией Российской Федерации, УИК РФ, Федеральным законом о содержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, медико-санитарное и материально-бытовые условия содержания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 520 000 руб.

В возражении на исковое заявление Суругутская транспортная прокуратура просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что довод о причинении морального вреда документально не подтвержден, полагает, что Суругутская транспортная прокуратура не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражении на исковое заявление УМВД России по г. Сургуту просит прекратить производств по делу, так как имеются вступившие в законную силу решения судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор города Сургута, прокурор Сургутской транспортной прокуроры и представитель ответчика УМВД России по г. Сургуту, МВД РФ в судебном заседании настаивали на прекращении производства по делу, поскольку данные требования истца уже были предметом судебного разбирательства.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 31.05.2023г., удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что представитель УМВД России по г. Сургуту факт наличия нарушений не отрицал, однако судом данные факты не были приняты во внимание.

В возражении на частную жалобу МВД России, УМВД России по г. Сургуту, ИВС УМВД России по г. Сургуту просят определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывают, что по заявленному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора Синцовой О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.01.2019г. было отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу (номер) по иску ФИО1 к ИВС Сургутского ЛУВДТ, ИВС УМВД России по г.Сургуту, ФСИН России по г.Сургуту о компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, установив, что предмет и основания заявленных исковых требований, состав лиц, участвующих по делу (номер), и по настоящему гражданскому делу (номер) идентичны, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку по заявленному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Доводы жалобы о том, что представитель УМВД России по г. Сургуту факт наличия нарушений не отрицал, однако судом данные факты были проигнорированы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ранее рассмотренный спор, по которому принято процессуальное решение, является тождественным настоящему спору законно и обоснованно принял решение о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023г.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.