УИД: 0

Строка 2.204, г/п 0 руб. 15 сентября 2023 года

Судья Шкарубская Т.С.

Дело № 33-6176/2023 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 июня 2023 года по делу № 2-86/2004,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением Исакогорским районным судом города Архангельска ее заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 15 июня 2004 года по ее иску к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «СМП») она понесла судебные расходы в размере 15000 рублей. Просит взыскать расходы с ответчика, учитывая, что ее заявление об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено частично.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 с указанным определением не согласилась. В частной жалобе просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежали применению разъяснения, содержащиеся в п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращение с заявлением об изменении способа исполнения решения суда направлено на восстановление ее прав.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 июня 2004 года исковые требования ФИО1 к ОАО «СМП», Управлению социальной защиты населения администрации Архангельской области, Управлению социальной защиты населения мэрии г. Архангельска о взыскании стоимости протеза, понуждении к оплате стоимости коленного модуля и крепления к нему для укомплектования протеза, понуждении к оплате расходов на протезирование пожизненно и предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение пожизненно, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ОАО «СМП», в том числе возложена обязанность производить оплату расходов на санаторно-курортное лечение ФИО1 пожизненно при представлении ею счета на оплату и справки врача для получения путевки для лечения заболеваний, связанных с прямыми последствиями ее травмы, с периодичностью и временем года, определяемыми врачом, правомочным выдать справку для получения путевки, производить оплату расходов на протезирование для ФИО1 при предоставлении ею счета на оплату, и с периодичностью по истечении установленного срока службы протеза, пожизненно, за исключением случаев, если протезирование было предоставлено бесплатно.

На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Взыскатель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного выше решения. Определением суда от 28 марта 2023 года ее заявление удовлетворено частично, изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части: на ОАО «СМП» возложена обязанность производить ФИО1 оплату расходов на санаторно-курортное лечение пожизненно при предъявлении ею счета на оплату, договора и справки врача для получения путевки для лечения заболеваний, связанных с прямыми последствиями ее травмы, в течение 10 календарных дней с момента получения указанных документов с периодичностью и временем года, определяемыми врачом, правомочным выдавать справку для получения путевки, а также на ОАО «СМП» возложена обязанность производить оплату расходов на протезирование для ФИО1 при предоставлении ею договора на приобретение технического средства (изделия), счета исполнителя по договору на оплату и справки из Социального фонда России о размере компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации за вычетом размера компенсации за самостоятельно приобретенное за свой счет техническое средство в течение 10 календарных дней с момента получения указанных документов и с периодичностью по истечению установленного срока службы протеза пожизненно, за исключением, если протезирование было предоставлено бесплатно с возложением на ФИО1 предоставлять ОАО «СМП» в течение 10 календарных дней с момента получения технического средства акт приема-передачи по договору. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В связи с составлением адвокатом заявления об изменении порядка исполнения решения суда, ФИО1 2 марта 2023 года заключила соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являлись: дача заключения по поводу оснований и порядка изменения исполнения решения суда, ознакомление с документами, представленными доверителем, подготовка заявления об изменении способа исполнения решения суда. Стоимость услуг определена сторонами в 15000 рублей, оплачена взыскателем в полном объеме.

Взыскатель полагает, что имеет право на возмещение данных расходов за счет стороны должника.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления согласен.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, с должника подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением спора по существу, а также судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Понесенные взыскателем ФИО1 расходы не связаны с рассмотрением спора по существу и не понесены им в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. С соответствующим заявлением в суд обратился в своих интересах именно взыскатель, указывая, что порядок исполнения решения суда от 15 июня 2004 года затруднителен и невозможен для нее – взыскателя, поскольку стоимость технического средства реабилитации является высокой, а размер компенсаций от Социального Фонда Российской Федерации низкий; аналогичным образом обстоит ситуация с санаторно-курортным лечением, т.е. обращение взыскателя с заявлением об изменении способа исполнения решения суда не обусловлено действиями/бездействием должника по исполнению решения суда, а вызвано обстоятельствами, независящими от стороны должника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на должника обязанности по возмещению судебных издержек взыскателя, поскольку они (издержки) в данном случае не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника на стадии исполнительного производства, которые взыскатель должен был понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с подачей соответствующего заявления, возбуждением судебного разбирательства по нему.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае отказ суда первой инстанции в возмещении издержек взыскателя за счет стороны должника основан на нормах процессуального законодательства.

Иное толкование взыскателем норм процессуального законодательства не свидетельствует о незаконности принятого судом судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова