Дело № 2-751/2025

УИД 61RS0003-01-2024-008486-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ТСН «Созидатель», третьи лица: ООО УК «Наследие», ФИО5 ФИО8 о возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что 21.03.2023 произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №№, расположенной этажом выше, в результате чего, квартира истца была залита водой и ей причинен материальный ущерб. Повреждения в квартире зафиксированы актом залития квартир в присутствии представителей ООО УК «Наследие» и ТСН «Созидатель». 21.03.2023 она обратилась в ООО «Оценка 161» с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно исследованию №, подготовленному ООО «Оценка 161», стоимость ущерба составляет 128 142 руб.

Также истец указала, что она в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ТСН «Созидатель» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 128 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 314,50 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Созидатель» и третьего лица ООО УК «Наследие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что ТСН не несет ответственности за оборудование, находящееся в квартире, которое не относится к общему имуществу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ООО УК «Наследие», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020 № 920/пр) предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 11.6, 11.8).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей не только первые отключающие устройства, но и запорно-регулировочные краны ГВС отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 08.03.2003 и выпиской из ЕГРН ( л.д. 11, 71-73).

ООО «УК «Наследие» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>.

01.08.2022 между ООО «УК «Наследие» и ТСН «Созидатель» заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома №№, в соответствии с которым, управляющая организация по заданию товарищества, в течение согласованного в п.8.2 договора срока, за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять дополнительные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.5.1 договора № предусмотрено, что граница между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме проходит:

- в системах отопления, горячего, холодного водоснабжения и газоснабжения – на резьбовом соединении до первого отключающего устройства (вентиля), расположенного на ответвлениях от стояков, проходящих через помещение собственника. Отопительные приборы, полотенцесушитель, в этом случае принадлежат собственнику. При отсутствии отключающего устройства – граница проходит по резьбовым (сварным) соединениям на стояках.

21.03.2023 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

В акте фиксации залития квартир по адресу: <адрес> от 21.03.2023 указано, что произошло залитие квартиры№ №, в результате которого пострадал гипсокартоновый потолок в зале, на кухне и в коридоре около 24 кв.м, вздулся ламинат в зале около 24 кв.м, испорчен фасад, фурнитура и задняя стенка кухонного гарнитура, а также обои в прихожей и на кухне. Залитие произошло из-за лопнувшего стояка ГВС, проходящего в ванной комнате кв. №№. При осмотре установлено, что участок лопнувшего стояка ГВС выполнен не из цельной полипропиленовой трубы, на которую впаяны два отвода на полотенцесушитель и ГВС самой квартиры, а с помощью соединительных муфт собран из нескольких частей разных полипропиленовых труб, отличающих друг от друга по цвету и качеству. Кроме того, в кв. № № на стояке не был установлен компенсатор температурных деформаций, что является нарушением п. 3.4.3 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» и п. 2.13 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена». Наличие такого компенсатора на трубопроводе из полимерных труб обязательно, так как трубы имеют повышенное удлинение-сжатие при суточных колебаниях температуры (нагревах-охлаждениях) трубопровода.

Таким образом, в акте сделан вывод, что вина за затекание лежит на собственнике кв. №№, который самостоятельно и не квалифицированно поменял часть стояка ГВС, проходящего у него в квартире.

От подписания указанного акта собственник квартиры № № ФИО5 отказалась, указала, что с актом не согласна, поскольку ремонт не производился, собственником ничего не менялось, а производство этих работ лежит на ТСН или УК.

Исходя из правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Из пояснений сторон и представленных фотографий усматривается, что на отводе внутриквартирной разводки от стояка имеется запорно-регулировочный кран, а источником залива является прорыв стояка, при этом ссылки представителя ФИО4 на то, что собственник квартиры №№ самостоятельно и не квалифицировано поменял часть стояка ГВС, проходящего у него в квартире объективно ничем не подтверждено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств когда и при каких обстоятельствах собственник квартиры № № произвел замену стояка в ванной комнате, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчика по поводу «самовольного изменения системы горячего водоснабжения».

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности, инженерного оборудования (стояков горячего и холодного водоснабжения), регулярные осмотры инженерного оборудования, инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в них, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик производил осмотр стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что залив произошел по вине третьего лица и был вызван именно его действиями, отсутствием доступа к стояку, а не по вине ТСН, ненадлежащим образом выполняющей свои обязательства по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом суд принимает также во внимание, что ответчиком также не приведены меры, которые были предприняты ТСН, при выявлении несоответствий стояка ГВС в квартире №№.

Таким образом, именно ТСН должна была надлежащим образом исполнить свои обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, проводить регулярные осмотры инженерного оборудования, находящегося в квартирах собственников, инструктажи, а в случае выявления нарушений правил эксплуатации – в установленном порядке требовать от собственников устранения таких нарушений.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 отказалась допустить представителей управляющей компании или ТСН в квартиру для проведения осмотра, не выполнила предписание, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что сама по себе замена стояка ГВС, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность ответчика по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца послужил прорыв стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу дома, а обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСН «Созидатель» как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию общего имущества дома.

21.03.2023 истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка 161» с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире по состоянию на 21.03.2023.

Согласно заключению № от 11.04.2023, выполненному ООО «Оценка 161», среднерыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости: квартире, общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 21.03.2023 составляет 128 142 руб. (л.д. 13-41).

Анализируя заключение эксперта ООО «Оценка 161» № от 11.04.2023 о стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом, суд давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено, ответчик в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Таким образом, учитывая, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена судом на ТСН «Созидатель», то суд полагает возможным взыскать с ТСН в пользу истца материальный ущерб, с учетом выводов досудебного заключения, в размере 128 142 руб.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ТСН «Созидатель», учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик ТСН «Созидатель» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 65 571 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй); расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебного заключения об оценке ущерба в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 314,50 руб.

Так как из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения об оценке ущерба в размере 7 500 руб. (л.д. 42), почтовые расходы, связанные с направлением истцом в адрес ответчика и третьего лица претензии, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то суд приходит к выводу, о том, что расходы на оплату досудебного заключения об оценке ущерба и почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере, поскольку связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

На основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ТСН «Созидатель» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 844,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Созидатель» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 128142,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 65571 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7500,00 руб., почтовые расходы в размере 314,50 руб., всего 204 527,50 руб. (двести четыре тысячи пятьсот двадцать семь руб. 50 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Созидатель» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7844,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025