РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 мая 2025 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,
при секретаре Синёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 19.02.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada2190/Granta, г/н №, и автомобиля SkodaOctavia, г/н №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ ответчиком. Автомобилю ВАЗ/Lada2190/Granta, г/н № были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada2190/Granta был застрахован у истца, им в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 255645 руб.
Гражданская ответственность водителя SkodaOctavia, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец имеет право возмещения убытков в порядке суброгации.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный имущественный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 255 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 669 руб., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, вину свою в ДТП не признает, считает, что столкновение автомобилей произошло из-за того, что на дороге было снежно-ледяное покрытие, в связи с чем не смог предотвратить столкновение с припаркованными в нарушение ПДД автомобилями.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП были плохие погодные условия, и ФИО1 не смог совершить торможение своевременно.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что был очевидцем ДТП 19.02.2024г., после случившегося он остановился, предложил оказать необходимую помощь, но ФИО1 отказался.
Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 19.02.2024г. в 09:35 часов по адресу: <адрес>, Аэропорт Курумоч, литер 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Г., регистрационный знак №
В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.
Собственником транспортного средства ФИО8, регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (т. 1 л.д. 133).
В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Собственником транспортного средства Лада Г., регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (т. 1 л.д. 16-17).
Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования автотранспорта и гражданской ответственности серии № № от 09.02.2024г. в отношении транспортного средства Лада Г., регистрационный знак №. Согласно полиса страхования, к управлению транспортным средство допущены ФИО5 и ФИО4 (т. 1 л.д. 10-12).
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 19.02.2025г. в 09.35 часов он совершил наезд на Ладу Г., чёрного цвета, г/н №, в следствие чего Г. совершила наезд на Тойоту Камри, г/н №. Данное ДТП произошло на <адрес>, г.о. Самара, Аэропорт Самара, лит. 26.
Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он 19.02.2025г. в 09.35 часов, находясь за рулем автомобиля Лада Г., г/н №, приехал в аэропорт, купил чай и только сев в автомобиль, почувствовал сильный удар в свой автомобиль. Это был автомобиль ФИО8, г/н №. В результате ДТП, автомобиль ФИО4 правым передним крылом столкнулся с автомобилем Тойота Камри, г/н №.
Постановлением от 19.02.2024г.ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФза управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО с назначением наказания в виде штрафа. При этом, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания. Постановление вступило в законную силу.
Согласно акта выполненных работ от <дата>, исполнитель в лице ООО «Автоцентр на Завадском» выполнил работы по ремонту автомобиля заказчика ФИО5 Лада Г., г/н №.
ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем и выплатило возмещение в размере 255645 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2024г. (т. 1 л.д. 53).
В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением П., регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
21.08.2024г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 255 645 руб., однако, претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 54).
В судебном заседании по ходатайству ответчика, определением от 12.12.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-24 от 26.02.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ Лада 2190 Г., государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2024г. без учета износа заменяемых деталей составляет 253500 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 231900 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения в полном объеме.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, будучи предупреждённого об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Судом в качестве доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 19.02.2024г. и повреждением автомобиля истца, а также размером причиненного истцу ущерба принимаются выводы эксперта, изложенные в заключении «ООО «Констант-Левел», поскольку им использовались материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, содержащиеся пояснения сторон, т.е. всесторонне и полно изучены обстоятельства заявленного события. Заключение эксперта отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с действующими нормативными актами, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд считает необоснованными, поскольку во исполнение своих процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства своей невиновности, равно как и доказательства наличия вины иных лиц. Иных доказательств по делу после проведения исследований, возможно повлиявших на выводы экспертов, сторона ответчика суду не представила.
Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлена вина в произошедшем <дата> столкновении транспортных средствответчика ФИО1, нарушившегоп.10.1 П. дорожного движения РФ.
Согласно абз. 10 п. 1.2 П. дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.5 указанных П. дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доводы ответчика ФИО1 о наличии на дороге гололеда, в связи с чем у него отсутствовала возможность предотвратить столкновение с припаркованными транспортными средствами, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия на проезжей части дороги скользкого дорожного полотна не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно состояния автомобильной дороги, и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством.
Так, в соответствии с пунктом 10.1 П. дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая П. дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается ответчик, не освобождало участников дорожного движения от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД.
Исходя из требований П. дорожного движения РФ, ответчик ФИО1 <дата> являлся участником дорожного движения, так как управлял транспортным средством, автомобиль Лада Г. участником дорожного движения не являлся, поскольку не принимал участие в процессе движения ни в качестве водителя, ни пешехода, ни пассажира. Водитель ФИО1 при управлении транспортным средством был обязан не причинять вред, при обнаружении на дороге препятствия в виде иного транспортного средства, был обязан прекратить движение транспортного средства (вынужденная остановка).
Схема места совершения административного правонарушения от 19.02.2024г. судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, с которой ответчик согласился.
Довод ответчика о нарушении водителем Лада Г.П. дорожного движения, выразившиеся в стоянке его автомобиля в неположенном для парковки месте, отклоняются судом, поскольку расположение транспортного средства ФИО10 находится в причинной связи с ДТП и причиненным имущественным вредом, поскольку предотвращение ДТП зависело от своевременного выполнения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ.
Позицию стороны ответчика, оспаривающего вину в дорожно-транспортном происшествии, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от гражданско-правовой ответственности за последствия происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2024г., является ФИО1, право требования истца о возмещении убытков, причиненных застрахованному транспортному средству от происшествия к ответчику законное и обоснованное.
С учетом принятия судом в качестве доказательства размера ущерба заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Констант-Левел», суд определяет к возмещению истцу ущерб в размере 253 500 руб.
Как следует из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти П. применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного по требованию истца подлежит установление взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты денежных средств кредитору.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8605 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в счет возмещения ущерба 253500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8605 руб., а всего 262105 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.05.2025г.
Судья: Л.К. Гиниятуллина