Решение по делу № 2-3513/2022 от 10.02.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с привлечением третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан.

Дело №2-450/2023

УИД 03RS0015-01-2022-004746-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 10 февраля 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с привлечением третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий, в связи с чем истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

При этом истец ссылается на следующие обстоятельства:

Приговором от 03.06.2004 года он был осуждён по ч.2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы, кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2004 указанный приговор в отношении него отменен и дело в этой части прекращено, он был освобождён из-под стражи. Незаконное осуждение по ч.2 ст. 115 УК РФ привело к тому, что на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ было отменено условно-досрочное осуждение по приговору от 10.06.1999 г. и наказание было назначено по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы. По утверждению истца незаконным приговором причинены ему моральные страдания и нарушены его нематериальные блага.

В судебном заседании истец, принявший участие с применением системы видеоконференцсвязи, поддержал свой иск по приведённым в нём основаниям, подтвердил, что в период рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора от 03.06.2004 он находился под стражей по иному уголовному делу.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил. С учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель привлечённой в качестве третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости.

Выслушав и изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст. 45, ст. 46).

В силу положений п.1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах, утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года №23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты - как превентивного, так и компенсаторного характера - от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119-122); зачет времени содержания под стражей при определении общего срока назначенного судом наказания (пункты 5 и 9 части первой статьи 308); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (части третья и пятая статьи 133; пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Как установлено судом на основании представленных суду материалов уголовного дела №1-73/2004, оно было возбуждено 14.04.2003 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, В рамках расследования данного уголовного дела в отношении ФИО1 избиралась меры пресечения в виде подписки о невыезде постановлением от 18.04.2003. Постановлением от 13.07.2003 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

С утверждённым 02.08.2003 года обвинительным заключением уголовное дело поступило в суд 07.08.2003. В отношении ФИО1 при судебном рассмотрении избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 25.08.2003.

Приговором Салаватского городского суда от 03.06.2004 действия ФИО1 переквалифицированы на ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть на преступление, относящееся на момент рассмотрения уголовного дела к категории небольшой тяжести. Этим приговором назначено ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Стерлитамакского городского суда от 10.06.1999 г. и по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в приговоре указано на содержание ФИО1 под стражей до вынесения судом решения, по которому данная мера пресечения была избрана.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2004 приговор от 03.06.2004 в отношении ФИО1 отменен и дело прекращено в отношении него, постановлено освободить его из-под стражи.

Таким образом, приговором от 03.06.2004 действия ФИО1 переквалифицированы с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о необоснованном уголовном преследовании истца ввиду неверной квалификации его действий органами следствия. Кроме того, впоследствии установлен факт нарушения уголовного закона вынесением приговора в отношении истца при наличии безусловных оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Между тем, мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу в отношении истца не избиралась. В указанный период к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако поскольку с 03.05.2004 он находился под стражей по иному уголовному делу, о чем имеются сведения в представленной по запросу суда справке, неблагоприятный последствий мера пресечения в виде подписки о невыезде для ФИО1 не имела.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования истца по обвинению в более тяжком преступлении у суда сомнений не вызывает.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ в определениях, принятых по конкретным делам, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 №78-КГ18-82, размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 следует удовлетворить частично. Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения, и установленное судом кассационной инстанции нарушение уголовного закона. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда приведенным требованиям разумности и справедливости не отвечает.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., соразмерную степени его физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, каковым в настоящем деле является Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 А компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь:__________________

Решение вступило в законную силу:____________________

Судья__________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-450/2023 Салаватского городского суда