Решение по делу № 2-1265/2023 от 26.05.2023

Гражданское дело №2-1265/2023 УИД: 50RS0011-01-2022-000520-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2023 года г. Жуковский МО

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

с участием секретаря Белорусова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛАЗА-К» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАЗА-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с ХХХХ года по ХХХХ года между сторонами было заключено * договоров займа на общую сумму * рублей и сроком возврата по всем договорам займа - до ХХХХ года.

Ввиду того, что ответчиком денежные средства не возвращены, истец и обратился в суд с настоящим иском, которым, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ХХХХ. в №*** в размере * руб., из которых: сумма основного долга – * руб., проценты – * руб., пени – * руб.. Также просит взыскать сумму в размере * руб., из которых: сумма основного долга в размере * руб. по договорам, заключенным с ХХХХ. по ХХХХ., проценты по ним: * руб., пени – * руб., а всего: * руб. * коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины – * руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель иск не признали, указали на то, что указанные договоры займа являются ничтожными сделками, поскольку фактически прикрывали выплату дивидендов, с целью уклонения от налогов, при этом большая часть отдавалась генеральному директору ООО «Плаза-К» ФИО2.

С даты регистрации ООО «Плаза-К» ФИО2, как учредителю, принадлежала доля в размере *%. После смерти второго учредителя ФИО3 (ХХХХ г.) и перехода его доли в размере * % * наследникам ФИО2 является мажоритарным участником ООО «Плаза-К», лицом, контролирующим компанию и определяющим ее решения.

После смерти ФИО3 с ХХХХ. участниками ООО «Плаза-К» стали его несовершеннолетние дети ФИО4 (доля в размере *%) и несовершеннолетний ФИО3 (доля в размере *%), законным представителем которых является ответчик ФИО1.

ФИО2 неоднократно указывал ФИО1, часто в присутствии ФИО4, что перечисляемые от ООО «Плаза-К» средства ФИО1 только для вида оформляются договорами займа, в то время, как по своей сути данные денежные средства перечисляются безвозмездно, не подлежат возврату, поскольку являются компенсацией невыплаты в установленном законом порядке дохода от участия в уставном капитале ООО «Плаза-К» детям ответчика и самому ФИО2. так как большая часть полученных от ООО «Плазы-К» средств ответчик передавала ФИО2.

Так, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ХХХХ г. по делу № *** в удовлетворении исковых требований о включении в наследство после смерти ФИО3 его имущественных обязательств по договорам займа с ООО «Плаза-К» (займодавец) было отказано. Этим же решением был удовлетворен встречный иск одного из наследников о признании ничтожными договоров займа. Лицами, участвующими в деле № ***, являлись, в том числе ФИО4, ФИО3 (в лице своего законного представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей), а также ООО «Плаза-К».

Судом было установлено, что в период ХХХХ гг. ООО «Плаза-К» выплачивала своим учредителям ФИО2 и ФИО3 существенный размер денежных средств в качестве выкупной стоимости их доли. В ХХХХ. ФИО3 из межрайонной инспекции ФНС России № *** по Краснодарскому краю поступило сообщение от ХХХХ г. №*** о том, что в представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ХХХХ г. выявлены нарушения налогового законодательства в части неуплаты налогов на полученные суммы и непредставления документов, подтверждающих произведенные расходы. После этого, начиная с ХХХХ г. денежные средства выплачивались учредителям посредством заключения договоров займа. Также суд установил, что в период с ХХХХ г. по ХХХХ г. в ООО «Плаза-К» между учредителями ни разу не распределялась прибыль, несмотря на то, что, исходя из суммы оборотных средств, такая возможность была. Ввиду того, что ФИО2 и ФИО3 являлись материально обеспеченными лицами, у учредителей отсутствовала целесообразность брать займы. С полученных учредителями дивидендов учредителям необходимо было бы заплатить налог на доходы физических лиц, а ввиду того, что учредителя выдавались займы, то такая обязанность отсутствовала. На основании изложенного суд сделал вывод, что представленные ООО «Плаза-К» займы по своей сути являются дивидендами, выплаченными с целью ухода от уплаты налогов, в связи с чем признал ничтожными договоры займа, заключенные ООО «Плаза-К».

По мнению ответчика, перечисленные обстоятельства, установленные Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ХХХХ г. по делу № ***, в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, в ООО «Плаза-К» сложилась многолетняя практика заменять официальную выплату в установленном законом порядке дохода от участия в уставном капитале общества (аналога дивидендов в акционерном обществе) предоставлением на безвозмездной и невозвратной основе денежной компенсации. При этом в целях оптимизации учета в качестве первичных документов в обоснование безналичного перечисления указанной компенсации ООО «Плаза-К» оформляются договоры займа только для создания видимости заемных правоотношений, но по своей сути прикрывают безвозмездную передачу денежных средств и не соответствуют сути создаваемых правоотношений.

Виду вышеизложенного ответчик и его представитель просили в иске отказать.

Третье лицо по делу Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как усматривается из представленных материалов, между ООО «Плаза-К» и ФИО1 были заключены следующие договоры займа:

- от ХХХХ г. № *** (с дополнительным соглашением от ХХХХ. об установлении срока возврата не позднее ХХХХ.) на сумму * рублей под *% годовых;

- от ХХХХ г. № *** (с дополнительным соглашением от ХХХХ. об установлении срока возврата не позднее ХХХХ) на сумму * рублей под * % годовых;

- от ХХХХ. № ***с дополнительным соглашением от ХХХХ г.) на сумму * рублей под * % годовых;

- от ХХХХ г. № *** (с дополнительным соглашением от ХХХХ. об установлении срока возврата не позднее ХХХХ) на сумму * рублей под * годовых;

- от ХХХХ г. № ***с дополнительным соглашением от ХХХХ. об установлении срока возврата не позднее ХХХХ) на сумму * рублей под * % годовых;

- от ХХХХ. № ***с дополнительным соглашением от ХХХХ. об установлении срока возврата не позднее ХХХХ) на сумму * рублей под * % годовых;

- от ХХХХ. № *** (с дополнительным соглашением от ХХХХ. об установлении срока возврата не позднее ХХХХ) на сумму ** рублей под * % годовых;

- от ХХХХ. № *** (с дополнительным соглашением от ХХХХ. об установлении срока возврата не позднее ХХХХ) на сумму * рублей под * % годовых;

- от ХХХХ г. № *** (с дополнительным соглашением) на сумму ХХХХ рублей под * % годовых;

- от ХХХХ. № *** (с дополнительным соглашением от ХХХХ. и договором поручительства от ХХХХ № ***, с дополнительным соглашением ХХХХ г.) на сумму * рублей под * годовых, (далее - Договоры).

Всего на общую сумму * рублей. Срок возврата по всем договорам займа - до ХХХХ года.

Истец перечислил согласованные суммы в установленные договорами сроки.

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств, однако указал на то, что указанные заемные обязательства фактически прикрывали выплату дивидендов наследникам ФИО3, законным представителем которых она является. Необходимости получения денежных средств именно в долг у неё не было.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, ничтожные сделки не требуют признания их таковыми в судебном порядке, поскольку они по своей природе не порождают юридических последствий, в отличие от оспоримых сделок.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем четвертым п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При разрешении настоящего спора, суд считает необходимым отметить следующие критерии и признаки, которые указывают на случаи, когда выплата дивидендов прикрывается выдачей займов:

1. Выдача займов одному и тому же лицу, связанным с учредителем организации, от которой получены указанные займы, или являющемуся ее учредителем (в т.ч. в отсутствии решения о выплате дивидендов, поскольку уклонение от надлежащего оформления документов, которые должны составляться в соответствии с действующим законодательством в случае выплаты дивидендов, не дает основания для вывода о том, что волеизъявление сторон в данной конкретной ситуации в действительности было направлено на заключение договоров займа, а не выплату дивидендов).

2. Однотипность заключенных договоров займа (одинаковая процентная ставка; неоднократность заключенных договоров займа; отсроченный характер возврата суммы займа и процентов по нему; одномоментность выплаты основного долга и процентов по займу и т.п.).

3. Отсутствие экономической потребности у заемщика в получении займов (нераскрытие заемщиком цели получения займов на протяжении длительного периода времени), в т.ч. отсутствие у заемщика доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности по займам.

4. Заключение договоров займа не имело деловой цели, в т.ч. несоответствие цели выдачи займа с его экономическим смыслом (например, заключение займа с целью получения необоснованной налоговой выгоды в обход прямой выплаты дивидендов).

Проанализировав содержание указанных в иске договоров займа и дополнительных соглашений к ним, заключенных за период с ХХХХ. по ХХХХ. между ООО «ПЛАЗА-К» и ФИО1, суд установил, что все договоры носят однотипный характер, заключались на протяжении почти четырех лет ежемесячно на одних и тех же условиях с различным размером лимита задолженности (от * руб. до * руб.) при наличии неисполненных обязательств по ранее заключенным договорам.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что в период с ХХХХ гг. ФИО1 не работала, не имела постоянного дохода, который мог бы позволить ей исполнять обязательства на суммы, указанные истцом в качестве заемных. В обычной деловой практике, в условиях разумного, добросовестного ведения предпринимательской, хозяйственной деятельности, с учетом взвешенного, обоснованного коммерческого риска для коммерческой организации, наличие таких оснований исключает в принципе возможность предоставления средств в займы, тем более, что истцом заявлен длительный срок займа и при этом без применения мер обеспечения исполнения обязательства. При этом указанные истцом проценты существенно ниже рыночной ссудной ставки в тот период.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что договоры займа стали заключаться через месяц после смерти второго учредителя ООО «ПЛАЗА-К» ФИО3 (ХХХХ г.) и перехода его доли в размере * % детям, законным представителем которых является ответчик по делу ФИО1, что также подтверждает доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности о выплате дивидендов.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в Белореченском районном суде Краснодарского края ХХХХ г. по делу № *** по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО4 о включении в нследство имущественных обязанностей и по встречному иску ФИО4, ФИО6, ООО «Ветбетон», ООО «ПЛАЗА-К» о применении последствий ничтожности сделок установлено, что начиная с ХХХХ г. денежные средства ООО «ПЛАЗА-К» выплачивались учредителям посредством заключения договоров займа. Также суд установил, что в период с ХХХХ г. по ХХХХ г. в ООО «Плаза-К» между учредителями ни разу не распределялась прибыль, несмотря на то, что, исходя из суммы оборотных средств, такая возможность была. Ввиду того, что ФИО2 и ФИО3 являлись материально обеспеченными лицами, у учредителей отсутствовала целесообразность брать займы. С полученных учредителями дивидендов учредителям необходимо было бы заплатить налог на доходы физических лиц, а ввиду того, что учредителя выдавались займы, то такая обязанность отсутствовала. На основании изложенного суд сделал вывод, что представленные ООО «Плаза-К» займы по своей сути являются дивидендами, выплаченными с целью ухода от уплаты налогов, в связи с чем признал ничтожными договоры займа, заключенные ООО «Плаза-К».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 48, 166, 170, 432, 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), а также статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в исковом заявлении договоры займа являются ничтожными сделками, поскольку стороны не предполагали создать правовые последствия, характерные для договора займа, фактически действия обеих сторон при оформлении договоров займа были направлены на создание иных условий, не связанных с заемными обязательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПЛАЗА-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа: от ХХХХ г. № ***; от ХХХХ. № ***; от ХХХХ г. № ***; от ХХХХ г. № *** от ХХХХ. № ***; от ХХХХ. № *** от ХХХХ г. № *** от ХХХХ. № *** от ХХХХ г. № *** от ХХХХ г. № ***; от ХХХХ. № *** от ХХХХ г. № *** от ХХХХ г. № *** от ХХХХ. № ***; от ХХХХ г. № *** от ХХХХ г. № *** от ХХХХ. № ***; от ХХХХ г. № *** от ХХХХ г. № *** от ХХХХ г. № ***; от ХХХХ г. № *** от ХХХХ г. № ***; от ХХХХ. № *** от ХХХХ г. № *** от ХХХХ. № ***; от ХХХХ. № *** от ХХХХ г. № *** от ХХХХ. № *** от ХХХХ. № *** от ***. № ***; от ХХХХ г. № ***; от ХХХХ. № *** от *** г. № ***; от ХХХХ г. № ***; от ХХХХ. № ***; от ХХХХ. № *** в общем размере: * руб., процентов по указанным договорам займа - * коп, пени - * коп., а всего: - * коп., расходов по оплате госпошлины – * руб.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года

Судья О.М. Царьков