УИД 31RS0001-01-2022-001874-50 Дело № 2-20/2023
(ранее № 2-1061/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,
при секретаре Мирошник Ю.В.,
представителя истца ФИО1 – адвоката Сычева А.В., предъявившего удостоверение № ... от 15.12.2012 года, действующего на основании ордера № ... от 14.11.2022 года,
ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Костюк Н.В., предъявившего удостоверение № ... от 10.07.2020 года, действующего на основании ордера № ... от 09.11.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2022 года в 18 часов в <...>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 его автомобилю были причинены механические повреждения, а супруге серьезная физическая травма. Вина ответчика установлена на месте происшествия согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 года, по которому за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Исходя из экспертного заключения № ... от 21.09.2022 года, размер восстановительного ремонта автомобиля оценен в 606 088 рублей. С учетом требований ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в установленный законом срок 05.10.2022 года произвела ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. Добровольно выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик отказывается. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу деньги в сумме 206 088 рублей в счет компенсации причиненного имущественного ущерба и судебные расходы по делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом СМС-сообщением, успешно доставленным 17.03.2023 года; обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Сычев А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с заключением экспертов № ..., № ..., № ... от 28.02.2023 года они согласны. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом СМС-сообщением, успешно доставленным 17.03.2023 года;
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Костюк Н.В. исковые требования не признали, считают, что размер ущерба завышен, имеется обоюдная вина, так как водитель ФИО3 проявила грубую неосторожность, превысила скорость, нарушила пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ранее данные объяснения и письменные возражения на иск поддержали. С заключением экспертов № ..., № ..., № ... от 28.02.2023 года в части отсутствия вины водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 не согласны, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляют. Просили суд в удовлетворении иска отказать, а в случае наличия оснований для взыскания уменьшить размер ущерба в связи с тем, что ФИО2 является пенсионером, получает небольшую пенсию в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела, материалов дела № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и объяснений представителя истца, ответчика и его представителя следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2022 года в 18 часов в <...>, признан ФИО2
В результате столкновения транспортному средству истца по вине ответчика причинены механические повреждения.
Из выписки ПАО Сбербанк от 06.10.2022 года следует, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по акту о страховом случае по договору ОСАГО по платежному поручению № ... от 05.10.2022 года потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Из заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..., № ..., № ... от 28.02.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, на момент на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2022 года, согласно ремонта-калькуляции составляет 601 069 рублей (округленно 601100 рублей). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2022 года, могла составлять 693 500 рублей. С технической точки зрения проведение восстановительного ремонта автомобиля восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является целесообразным, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производится.
Заключение экспертов научно обоснованно, мотивированно, соответствует материалам дела, дела об административном правонарушении № ... и объяснениям лиц, участвующих в деле.
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно обоснованными, мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.
Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости заключения экспертов в качестве доказательства.
Доводы ответчика и его представителя о превышении скорости водителем автомобиля <данные изъяты>» ФИО3, перепутывании нажатия педали газ вместо тормоза со ссылкой на показания свидетеля К.Е.Т., неправильном указании места ДТП, завышении размера ущерба и другие доводы опровергаются вышеуказанным заключением экспертов № ..., № ..., № ... от 28.02.2023 года, в котором воспроизведен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2022 года в 18 часов в <...>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3; сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на том месте, которое указано в схеме дорожно-транспортного происшествия; причиной столкновения автомобилей явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; каких-либо объективных факторов, которые указывали бы на то, что до рассматриваемого ДТП водитель «<данные изъяты>» двигался с превышением скоростного режима для населенных пунктов и по правой обочине не установлено. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ... от 14.09.2022 года ИП ФИО4, а также в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» и в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, вполне могли возникнуть в ходе ДТП от 09.09.2022 года при заявляемых обстоятельствах.
Оснований для снижения размера ущерба в данном случае не имеется.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 201 069 рублей (расчет: 601069-400000=201069).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5210 рублей 69 копеек, почтовых расходов в размере 98 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 069 рублей, частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5210 рублей 69 копеек, почтовых расходов в размере 98 рублей, а всего – 206 377 (двести шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 года.