Дело № 2-3740/2023
УИД 55RS0005-01-2023-004637-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 декабря 2023 года
гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с указанным требованием к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Ш.С.В., в результате действий которого причинен вред автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Е.В.
В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление в рамках Закона об ОСАГО о причинении вреда автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.С.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору №. Страхователем и собственником автомобиля марки «<данные изъяты> являлся ФИО1
После обращения Ш.Н.И. с заявлением о выплате страхового возмещения ей было перечислено 303 450 рублей.
Согласно проведенной проверки автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Ш.С.В. использовался в качестве такси. Таким образом, поскольку страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, просит в порядке регресса взыскать с ФИО1 сумму, выплаченную потерпевшей в размере 303450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234,50 рублей.
В судебном заседании стороны участие не принимали, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО1 ФИО2 с иском не согласилась, указав на то, что доказательств того, что умерший Ш.С.В. в день ДТП использовал автомобиль в качестве такси доказательств не имеется.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Ш.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ш.Н.И. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на <адрес> в г. Омске Ш.С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный знак № под управлением Ш.Е.В., движущемуся по главной дороге.
Указанным постановлением Ш.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате данного ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1
Давая объяснение в рамках административного материала, Ш.С.В. указал, род занятий – <данные изъяты>.
Указывая на данное обстоятельство РСА обратилось в суд с регрессным требованием к собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Ш.С.В. ФИО1.
Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания сослалась на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений об использовании автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Ш.С.В. в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Однако в чем заключалась недостоверность сведений и как она повлияла на уменьшение размера страховой премии, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к иску документов, страховщиком не указано.
В судебном заседании установлено, что в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчиком указано на использование транспортного средства для личных целей. При опросе Ш.С.В. сотрудниками ДПС на дату ДТП он указал род деятельности – <данные изъяты>
Между тем, само по себе это указание водителя в объяснении, не подтверждает тот факт, что на момент происшествия автомобиль в качестве такси Ш.С.В. использовался, и в свою очередь, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих использование автомобиля в качестве такси на дату ДТП.
В связи с указанным, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.
Судья О.Н. Макарочкина