Судья Фиткевич Д.В. Дело № 33-4314/2023
УИД: 33RS0019-01-2022-001056-45
изготовлено 17.07.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 июля 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2022 года об исправлении описок, которым постановлено:
Внести исправления в определение Суздальского районного суда Владимирской области об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения от 1 августа 2022 г. в указании процессуального положения ФИО1: в вводной части вместо «истца» указать «заявителя», в описательной части во втором абзаце вместо
«истцом» указать «заявителем», в резолютивной части в первом абзаце вместо «истца» указать «заявителя».
По делу установлено:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, возложении на нотариуса Суздальского нотариального округа ФИО2 обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и компенсации.
С данным решением не согласилась ФИО1, которой подана апелляционная жалоба.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 01 августа 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.
Судом по своей инициативе рассмотрен вопрос об исправлении описки в определении судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 01 августа 2022 г., постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая вопрос об исправлении описки, суд исходил из того, что в определении судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 01 августа 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения допущены описки в части указания процессуального положения ФИО1
С постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается, считает его отвечающим требованиям закона, а доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение вынесено судом не по существу, и им фактически изменено решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июля 2023 года несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший судебное постановление, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
16 сентября 2022 года по инициативе суда рассмотрен вопрос об исправлении описок, допущенных в определении судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 01 августа 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июля 2023 года без движения.
Судом установлено, что в абзаце втором описательной части, вводной и резолютивной частях определения судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 01 августа 2022 г. допущены описки в указании процессуального положения ФИО1, а именно вместо «заявитель» указано «истец».
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2022 года указанные описки исправлены.
Вопреки позиции апеллянта, исправляя описки, суд не изменил содержание решения суда, поскольку остались неизменными выводы суда по существу спора об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что определение суда об исправлении описки направлено заявителю ФИО1 с нарушением процессуального срока, не влияет на правильность постановленного определения. Кроме того, определением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года заявителю восстановлен процессуальный срок обжалования определения судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2022 года.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности определения, оснований для его отмены не содержат, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Г.Б. Баскова