77RS0021-02-2023-006049-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4855/2023 по иску ФИО1 к адрес о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к адрес о расторжении договора поручительства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между адрес (правопреемник ПАО АКБ «Российский Капитал») и ООО «Даната» заключены кредитные договора <***> от 31 мая 2017 года и <***> от 31.03.2017 г.

31.03.2017 г. между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/ДП-2 в качестве обеспечения к кредитному договору <***> от 31.03.2017 г.

Решением Пресненского районного суда адрес исковые требования адрес к фио, фио, ФИО1, фио о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда адрес от 05 сентября 2022 года по делу № A33-25034/2020 ООО «МОДЕРНГРУППЪ» признано банкротом.

Определением от 02.03.2021 г. заявление адрес о признании ООО «Даната» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

30 мая 2022 года определением Арбитражного суда адрес производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от продолжения финансирования процедуры банкротства.

Задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2017 г. сформировалась в период действия обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в том, что по причине пандемии коронавирусной инфекции, государством были введены запретительные меры в связи, с которыми заемщик ООО «Даната», а также ответчики по настоящему иску не могли нести расходы по оплате задолженности по указанному кредитному договору.

Существенную часть от общей суммы задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2017 г. составляет сумма неустойки, которая, по мнению истца, является необоснованной и не законной, начислена за небольшой период времени вследствие неисполнения обязательств, неисполнение которых, сложилось не по вине должника по кредитным договорам и не по вине истца.

Истец, полагая, что введенные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», 28.04.2020 № 294, а также указом Губернатора адрес от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории адрес» запретительные меры, которые не давали возможность ООО «Даната» и ответчикам осуществлять свою деятельность, в случае признания обоснованными требований кредитора по неустойке, приведут к необоснованному обогащению кредитора, за счет поручителей ООО «Даната».

Также истец указал, что кредитор неоднократно в течение срока действия кредитных договоров повышал процентную ставку с 15,80 % годовых до 20,80 % годовых, что существенно осложнило исполнение обязательств по оплате кредита и увеличило финансовую нагрузку на заемщика, при этом заемщик неоднократно обращался к кредитору с просьбой о рефинансировании задолженности по кредитным договорам, а кредитор не отвечал, либо отказывал в удовлетворении указанной просьбы, зная об обстоятельствах непреодолимой силы и не учитывая, что в настоящее время процентная ставка по кредитам существенно ниже.

Истец при заключении договора поручительства исходил из добросовестности ответчика, предполагая, что ответчик не будет истребовать задолженность досрочно, а ООО «Даната» и третье лицо ООО ’’МОДЕРНГРУППЪ” смогут извлекать прибыть из своей деятельности без каких либо ограничений, а также не мог знать, что возникнет коронавирусная инфекция, которая вызовет данные ограничения.

В соответствии с заключениями Союза «ЦС ТПП», ООО "ДАНАТА" не могло исполнять свои обязательства по кредитным договорам в период с 28 марта по 27 августа 2020 г. в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, вызванными запретительными мерами установленными указами Президента РФ и Губернатора адрес, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Поскольку, по мнению истца, задолженность по кредитным договорам возникла вследствие установления запретительных мер государства, установленных в связи с пандемией новой короновирусной инфекции, при этом указанные меры признаны уполномоченным органом обстоятельствами непреодолимой силы, являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для изменения существенных условий договора при расторжении договора, истец просит расторгнуть договор поручительства <***>/ДП-2 от 31 марта 2017 г., заключенный между ФИО1 и адрес по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, однако, судом данное ходатайство отклонено, ввиду отсутствия в суде технической возможности осуществления данного способа рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Третьи лица фио, фио, фио, ООО «МОДЕРНГРУППЪ», ООО «Даната, конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 31.03.2017 г. между ПАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время адрес), именуемое «Кредитор» с одной стороны и ООО «Даната», именуемое «Заемщик» с другой стороны, заключен кредитный договор (кредитная линия) <***> от 31 марта 2017 года, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств суммана цели: рефинансирование ссудной задолженности в ПАО «Сбербанк России», окончательным сроком возврата 29.03.2024 г.

31.03.2017 г. между ПАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время адрес) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <***>/ДП-2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Даната» по кредитному договору <***> от 31.03.2017 г., заключенным между банком и Заемщиком.

Решением Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года установлено, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, решением постановлено взыскать в пользу адрес в солидарном порядке с ФИО1, фио, фио, фио фио суму задолженности по Кредитному договору (кредитная линия) <***> от 31.03.2017 г. и кредитному договору (кредитная линия) <***> от 31.05.2017 г. в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца мотивированы тем, что неисполнение обязательств по договору поручительства вызвано действием ограничительных мер пандемии COVID-19 на территории адрес, которые являются существенными и не были известны сторонам при заключении договора, указав также, что существенную часть от общей суммы задолженности по кредитному договору составляет сумма неустойки, которая, по мнению истца, является необоснованной и не законной, истец указал также, что кредитор неоднократно в течение срока действия кредитных договоров повышал процентную ставку, что существенно осложнило исполнение обязательств по оплате кредита и увеличило финансовую нагрузку на заемщика, досрочно истребовал задолженность.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При подписании договора поручительства истец согласился с условиями кредитного договора о штрафных санкциях, случаями досрочного истребования кредита, и об увеличении процентной ставки в случае неисполнения заемщиков любого из обязательств и обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Так, Банк вправе применить штрафные санкции в случае неисполнения обязанности ООО «Даната», ФИО1 по возврату кредита т.е. просрочки исполнения обязательства. ООО «Даната» и ФИО1 перестали исполнять обязанность по возврату кредитных денежных средств с 06.04.2020 г., что стало основанием для начисления неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа, а также основанием для обращения в суд.

При рассмотрении гражданского дела № 02- 5802/2020 в Пресненском районном суде адрес ответчик ФИО1 доводы истца адрес не оспаривал.

Сумма задолженности не оспаривалась, признана судом обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания убедительными доводов истца о незаконности и необоснованности начисления ответчиком неустойки, а также о повышении процентной ставки.

Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 03.04.2020 N 106-ФЗ наделил заемщиков - субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, правом на обращение к кредитору для предоставления льготного периода.

Основной вид деятельности должника - оптовая торговля офисной мебелью (код 46.65 в ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Как усматривается из Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 337 "Об утверждении перечня отраслей, в которых осуществляет деятельность заемщик, указанный в части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и о признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", указанная отрасль не включена в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Запретительные меры введены на территории адрес на основании Указа Губернатора адрес от 27.03.2020 N9 71-уг.

В соответствии с п. 2 приостанавливают работу объекты розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости.

Как усматривается из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. Однако, в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Последующее включение ООО «Даната» в список лиц, на которых распространяется действие моратория, не влияет на факт образования задолженности, так как задолженность перед банком образовалась в связи с просрочками платежей, начиная с 30.01.2019 г., 01.04.2019 г., и в последующем сохранялись с 06.04.2020 г.. В период действия моратория проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку при изложенных обстоятельствах по настоящему спору, введенные ограничительные меры при пандемии коронавируса не могут являться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом учитывая, что задолженность ООО «Даната» и фио перед Банком возникла ранее введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, должник не осуществляет деятельность в отрасли, признанной в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,

На основании изложенного, суд не находит оснований для расторжения договора поручительства <***>/ДП-2 от 31 марта 2017 г., заключенного между ФИО1 и адрес по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора поручительства <***>/ДП-2 от 31 марта 2017 г., заключенного между ФИО1 и адрес по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья