Дело № 2-364/2023
УИД 74RS0038-01-2022-003641-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 174 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 694 руб.
В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика по вине последнего. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховую выплату. Гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец выплатил АО «СОГАЗ» 306 595 руб. Истец ДАТА направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в установленный срок автомобиль не предоставлен, в связи с чем в соответствии с п. 1 п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1
ДТП от ДАТА оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП, утвержденного приказом МВД от ДАТА №, ФИО1 вину в ДТП признал (л.д. 15-16).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 - в АО «ГСК «Югория» (оборот л.д. 18, л.д. 19).
ДАТА ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заполненный участниками ДТП бланк извещения о ДТП (л.д. 17-18).
ДАТА ФИО2 предоставил в АО «СОГАЗ» на осмотр автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 21). При этом экспертом установлено, что все повреждения автомобиля, кроме бампера переднего, относятся к рассматриваемому ДТП.
Согласно экспертному заключению от ДАТА, составленному по заказу АО «СОГАЗ», размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 109 400 руб. (л.д. 21-24).
ДТП от ДАТА признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом от ДАТА (оборот л.д. 24). ДАТА АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 306 695 руб. (л.д. 25).
ДАТА АО «ГСК «Югория» перечислило на счет АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 306 595 руб. по требованию от ДАТА (оборот л.д. 25).
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам дела ДАТА АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ДАТА (л.д. 9). По сведениям «Почты России» (ШПИ №) требование возвращено в адрес отправителя ДАТА без вручения адресату «по иным обстоятельствам».
В соответствии с пп. «3» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О разъяснено, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ч. 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Вместе с тем, истцом АО «ГСК «Югория» не доказано наступление для него как страховщика неблагоприятных последствий, а также нарушение его интересов со стороны ответчика как виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр.
При этом суд учитывает, что АО «СОГАЗ» осмотрен поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, предоставленный потерпевшей стороной, осмотра данного автомобиля оказалось достаточно для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, принятия решения о выплате потерпевшему страховой выплаты, а также для компенсации истцом данной выплаты на счет АО «СОГАЗ».
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий: подпись Е.В.Гладких
Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2023.
Председательствующий: подпись Е.В.Гладких