Дело № 12-37/2023 копия

РЕШЕНИЕ

с. Орда 27 сентября 2023 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Вавикина Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е

с участием должностного лица- старшего инспектора ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Ординского района Пермского края, при управлении автомобилем марки БМВ320 iA, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (была пристегнута только грудная клетка водителя), чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что доказательств нарушения им Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Кроме этого, должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно, при составлении протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, частей 11 и 12 статьи 27.13, статей 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, следовательно, протокол и постановление об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ходатайство ФИО2 о направлении материалов по месту его жительства рассмотрено при вынесении определения о назначении судебного заседания.

Должностное лицо ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с ИДПС ФИО3, работали на <данные изъяты> км. автодороги «Голдыри-Орда- Октябрьский». Ими было замечено, что в сторону пос. Октябрьский движется автомобиль «БМВ» черного цвета, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. Было принято решение остановить автомобиль, в это время водитель набросил сверху ремень безопасности, но фактически им не пристегнулся. Он остановил автомобиль, представился. На личный телефон сфотографировал водителя, находящегося в салоне. Из автомобиля водитель выходить не стал, в служебный автомобиль не проследовал. Личность водителя была установлена, с его слов записано место жительства и работы. С постановлением водитель не согласился, подпись свою ставить отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовали двое понятых, в их присутствии ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Понятые расписались в протоколе, удостоверив факт того, что водитель от подписи отказался. Сам ФИО2 вел видеосъемку происходившего с собственного телефона. Полагает, что оснований для отмены вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Свидетель ФИО4 пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2 Он был остановлен сотрудниками ДПС у здания автовокзала с.Орда. Инспектор ДПС пояснил ему, что в отношении водителя составляется протокол об административном правонарушении, так как тот не был пристегнут ремнем безопасности, и в настоящее время водитель отказывается ставить подпись в протоколе. Водителю в его присутствии разъяснялись права, в том числе, ст.51 Конституции РФ. О том, что права ему неясны, водитель не говорил. После составления протокола он расписался в нем в качестве понятого и уехал.

Выслушав инспектора ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.1.2. Правил дорожного движения обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Ординского района Пермского края, ФИО2 управляя автомобилем марки «БМВ» 320 iA, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, пристегнута только грудная клетка водителя и не пристегнута брюшная полость, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением инспектора ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством- автомобилем- будучи не пристегнутым ремнем безопасности; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в протоколе имеется отметка о том, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался ставить подпись; рапортом инспектора ДПС ФИО1, согласно которому им был остановлен автомобиль «БМВ», водитель был не пристегнут ремнем безопасности. С нарушением ФИО2 не согласился, отказался ставить подпись. Был составлен протокол об административном правонарушении, права и обязанности водителю разъяснены. В присутствии понятых ФИО2 от подписи отказался.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что постановлением инспектора ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений, пояснениями свидетелей.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Имеющиеся доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается изученными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку водитель должен правильно эксплуатировать ремни безопасности по их техническим характеристикам.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.