Решение по делу № 02-3360/2024 от 09.01.2025 - о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

№ 2-3360/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002148-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, с участием помощника Измайловского межрайнного прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3360/24 по иску фио, ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО1 обратились в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; ФИО1 обратилась с дополнительными исковыми требованиями о взыскании заработной платы за совмещение и процентов за задержку ее выплаты.

В обоснование исковых требований истцы пояснили, что сокращение численности (штата) носило мнимый характер, при проведении процедуры сокращения им не предложены вакантные должности – 0,25 ставки водителя, 0,03 ставки методиста, 0,05 ставки эксперта, не проверено преимущественное право на оставление на работе: в отношении фио – в сравнении со всеми начальниками отделов, в отношении ФИО1 – в сравнении со всеми работниками Правового управления Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования», увольнение произведено с должностей начальника отдела Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» и юрисконсульта Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования», а не с должностей начальника юридического отдела и юрисконсульта юридического отдела, расчет произведен на следующий день после увольнения, трудовые книжки не выданы работодателем в день увольнения 10.01.2025 года. Кроме того, ФИО1 пояснила, что исполняла обязанности начальника юридического отдела в период нахождения фио в отпуске с 05.09.2022 года по 30.09.2022 года, с 28.08.2023 года по 20.09.2023 года, однако выплаты за совмещение работодателем не произведены; подтвердила, что соглашение между ней и работодателем о сроках совмещения и размере выплаты не заключалось, считает, что основанием для выплат являются приказы о совмещении. В связи с нарушением порядка увольнения по сокращению истцы просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что сокращение численности (штата) фактически имело место и было вызвано значительным сокращением функций Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» (в том числе функции проставления апостиля на документах об образовании, переданных Учреждению Департаментом образования и науки адрес, и функции Центральной психолого-медико-педагогической комиссии адрес. Прекращение осуществление указанных функций подтверждается постановлением Правительства адрес от 05.12.2023 года № 2400 о передаче функций проставления апостиля в ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг адрес» и Приказом Департамента образования и науки адрес от 28.12.2023 года № 1254 о передаче функций Центральной психолого-медико-педагогической комиссии адрес в адрес Москвы «Городской психолого-педагогический центр» с 01.01.2024 года. Уменьшение объема работы Учреждения и сложившийся порядок работы правового управления привели к необходимости ликвидации отдельного структурного подразделения юридического отдела с целью оптимизации работы и расходования фонда оплаты труда. За период с октября 2020 года по январь 2024 года из 11 работников Правого управления и юридического отдела осталось 5 человек, которые справлялись с работой также эффективно. Общий штат работников Учреждения уменьшился с 933 человек в октябре 2020 года до 540 человек на момент рассмотрения дела судом.

Факт проведения процедуры сокращения подтверждается приказом от 30.10.2023 года № 2303/352 с 11.01.2024 года о сокращении 19-ти должностей, протоколом комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 08.11.2023 года, приказами об увольнении более 135 работников за период с 01.11.2023 года по 10.02.2024 года по сокращению, по собственному желанию, по соглашению сторон, в связи с переводом, приказами об утверждении штатного расписания и структуры Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования». Предусмотренный порядок увольнения по сокращению работодателем был соблюден, за два месяца до увольнения вручено уведомление, направлены сведения в службу занятости населения и первичную профсоюзную организацию. Вручение трудовых книжек в день увольнения не представилось возможным по причине отсутствия истцов на рабочем месте, перечисление заработной платы произведено своевременно 09.01.2024 года, что подтверждается платежным поручением, но в связи с техническим сбоем работе банка средства поступили на счет истцов 11.01.2024 года, одновременно истцам перечислены проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы. Вакансий, отвечающих требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ, не имелось, должности начальников управлений и заместителей управлений являются вышестоящими и не могли быть предложены истцам, кроме того, они были замещены работниками фио, фио, фио, фио В силу ч.3 ст.81 ТК РФ неполные ставки не могли быть предложены истцам, т.к. это повлекло бы нарушение их трудовых прав. Кроме того, истцы не имеют должной квалификации для занятия должностей: 0,25 ставки водителя (стаж водителем 2 года), эксперта (требуется педагогическое образование, аккредитация и стаж работы) и методиста (требуется педагогическое образование).

Оснований для сравнения преимущественного права фио с другими начальниками отделов не производилось, поскольку в силу ч. 1 ст.179 ТК РФ преимущество отдается работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией, однако сравнивать производительность труда и квалификацию возможно лишь при одинаковой трудовой функции и квалификационных требованиях, предъявляемых к работникам. Начальники других отделов в отличие от фио отвечают иным квалификационным требованиям в части профессионального образования и стажа работы, выполняют совершенно иную трудовую функцию, подчиненные им отделы выполняли иные функции в отличии от юридического отдела, в связи с чем сравнение квалификации и производительности труда не представляется возможным.

Работодателем производилось ликвидация структурного подразделения – юридического отдела, в связи с этим имело место сокращение штата. Для сравнения ФИО1 с другими работниками правового управления, которое является иным структурным подразделением, не имеется оснований, кроме того, необходимо производить сравнение лишь работников, занимающих одинаковые штатные единицы, соответственно сравнение работников, занимающих должности заместителя начальника правового управления, ведущих юрисконсультов в правовом управлении законом не предусмотрено, хотя работники на этих должностях и имеют схожий функционал.

Оснований для выплаты ФИО1 за совмещение должности начальника отдела не имеется, поскольку соглашение о совмещение с работодателем не заключалось, сроки совмещения и размер выплаты не устанавливались, приказы вынесены формально и не влекут обязанности по выплате, поскольку основанием для вынесения приказов может быть только дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении или иное письменное соглашение. ФИО1 не представлены доказательства выполнения ею работы именно начальника отдела, предусмотренной должностной инструкций фио, не доказан объем, содержание якобы выполненной работы. Расчет выплаты произведен из средней заработной платы фио на 2024 год, которая значительно превышает зарплату в 2022 году и 2023 году, законом не предусмотрена выплата полной заработной платы работника по совмещаемой должности, срок обращения в суд по взысканию заработной платы за 2022 год, предусмотренный ст.392 ТК РФ истек.

В связи с отсутствием нарушений прав истцов не подлежит взысканию средняя зарплата за время вынужденного прогула, денежная компенсация по ст.236 ТК РФ и компенсация морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 года с фио заключен трудовой договор № 230/15 на выполнение обязанностей по должности начальника юридического отдела, издан приказ о приеме на работу от 03.08.3015 года № 968.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.12.2020 года № 2828 и приказа Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» от 29.12.2020 года № 23-01/775 должность переименована с «начальник юридического отдела» в «начальник отдела».

Приказом от 09.01.2024 года № 23-01/03 фио была уволена 10.01.2024 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата).

24.01.2018 года с ФИО1 заключен трудовой договор № 11/18 на выполнение обязанностей по должности юрисконсульта юридического отдела, издан приказ о приеме на работу от 24.01.2015 года № 23-01/15.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.12.2020 года № 2832 и приказа Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» от 29.12.2020 года № 23-01/775 должность переименована с «юрисконсульт юридического отдела» в «юрисконсульт».

Приказом от 09.01.2024 года № 23-01/02 ФИО1 была уволена 10.01.2024 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата).

Основанием для увольнения послужило сокращение численности (штата) в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое проводилось в связи с необходимостью оптимизации деятельности Учреждения, более эффективного использования фонда оплаты труда и в связи с прекращением осуществления Учреждением ряда уставных функций.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

Согласно п.29 Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008г. №1087-0-0, прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Право работодателя проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел. В том случае, если сокращение численности или штата работников произведено без достаточных оснований либо фактически не имело места быть, а процедура сокращения инициирована исключительно для избавления от неугодных сотрудников, то такое сокращение не может быть признано соответствующим закону.

Ответчик является автономной образовательной организацией, учрежден Департаментом образования и науки адрес, выполняет предусмотренные Уставом и государственным заданием функции в сфере образования адрес (в частности, проведение государственной итоговой аттестации в адрес, организация дополнительного профессионального образования, осуществление функций Центральной психолого-медико-педагогической комиссии, подтверждение документов об образовании (проставление апостиля). Выполнение государственного задания финансируется из бюджета адрес.

В целях оптимизации деятельности Учреждения, более эффективного использования фонда оплаты труда, а также в связи с прекращением осуществления функций Центральной психолого-медико-педагогической комиссии и подтверждения документов об образовании (проставления апостиля) работодателем в соответствии с имеющимися полномочиями принято решение о сокращении численности (штата) работников Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования», в связи с чем издан приказ 30.10.2023 года № 23-03/352 о сокращении 19-ти должностей с 11.01.2024 года, в том числе трех должностей в юридическом отделе: начальника отдела, заместителя начальника отдела, юрисконсульта.

Полномочия директора Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» утверждать штатное расписание, вносить в него изменения, формировать структуру Учреждения, принимать на работу, увольнять предусмотрено ч.3 ст.13 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», п.3.2.5 Устава Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования», Должностной инструкцией.

Доводы истцов о мнимом характера сокращения численности (штата) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются установленными судом обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами, а именно: приказом Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» о сокращении численности (штата) от 30.10.2023 года № 23-03/352 о сокращении 19-ти должностей в Государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» с 11.01.2024 года; протоколом заседания комиссии Учреждения по определению преимущественного права на оставление на работе от 08.11.2023 года; приказом от 26.10.2023 года № 23-03/351 об утверждении штатного расписания Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования», содержащего должности начальника отдела и юрисконсульта; приказом от 07.11.2023 года № 23-03/357 об утверждении структуры Учреждения на 07.11.2023 года, в которой имеется юридический отдел; приказом от 10.01.2024 года № 23-03/04 об исключении из штата должностей, занимаемых работниками, уволенными по сокращению численности (штата); приказом от 11.01.2024 года № 23-03/09 об утверждении структуры Учреждения без юридического отдела с 11.01.2024 года; приказами об увольнении работников Учреждения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата), в том числе истцов; приказами об увольнении работников Учреждения в период 01.11.2023 года по 10.01.2024 года, выполнявших работу для обеспечения отмененных функций Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования», а также приказы об утверждении штатного расписания в связи с исключением должностей уволившихся работников по причине отсутствия необходимости в них.

Факт значительного уменьшения объема выполняемых Учреждением функций подтверждается, в том числе постановлением Правительства адрес от 05.12.2023 года № 2400, согласно которому выполняемые ответчиком функции подтверждения документов об образовании (апостиль) переданы в Государственное бюджетное учреждение адрес центры предоставления государственных услуг адрес", а также приказом ДОНМ от 28.12.2023 № 1254, которым внесены изменения в Порядок работы Центральной психолого-медико-педагогической комиссии адрес, утвержденный приказом Департамента образования и науки адрес от 11.11.2021 года № 678, и выполняемые ответчиком функции Центральной психолого-медико-педагогической комиссии переданы в адрес Москвы «Городской психолого-педагогический центр» с 01.01.2024 года.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены приказы об увольнения 79-ти работников Центральной психолого-медико-педагогической комиссии по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из анализа представленных ответчиком приказов об утверждении штатного расписания за период с 2020 года по 2024 год следует, что Штат работников Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» уменьшился с 933 чел. в октябре 2020 года до 540 чел., что также свидетельствует о значительном сокращении объема работы в Учреждении.

В соответствии с частями 1-4 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ истцам не менее чем за два месяца до увольнения вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) (фио от 01.11.2023 года за № 23-17/140, ФИО1 от 01.11.2023 года за № 23-17/141).

На основании ч.1 ст.373 ТК РФ 01.11.2023 года в первичную профсоюзную организацию Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» направлено уведомление о предстоящем сокращении истцов за № 01-07-6110/23.

В соответствии со ст.25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2024 года) Учреждением за два месяца до сокращения 02.11.2023 года направлено уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) работников Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» в Государственное казенное учреждение адрес Центр занятости населения адрес.

Судом установлено, что в связи с отсутствием истцов на рабочем месте во второй половине дня 10.01.2024 года не представилось возможным вручить им трудовые книжки, по этой причине в соответствии со ст.84.1 ТК РФ фио и ФИО1 направлено уведомление от 10.01.2024 года № 23-17/08 и 23-17/09 соответственно о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением.

Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается показаниями свидетеля фио, актами об отсутствии от 10.01.2024 года, служебными записками фио от 10.01.2024 года, фрагментами видеонаблюдения, произведенного видеокамерами на входе в здание Учреждения в течение рабочего дня 10.01.2024 года.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данными в судебном заседании, фио ознакомлена с приказом об увольнении под роспись 10.01.2024 года в первой половине рабочего дня. Ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении 10.01.2024 года не представилось возможным в связи с ее отсутствием на рабочем месте во второй половине дня, о чем составлен соответствующий акт.

15.01.2024 года трудовые книжки получены истцами лично под роспись, в этот же день ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что истцы не обращались в отдел кадров Учреждения во второй половине дня за трудовой книжкой, хотя день увольнения является рабочим днем, а в связи с отсутствием истцов на рабочем месте сотрудник отдела кадров фио не имела возможности выдать им трудовые книжки несмотря на то, что предпринимала попытки застать истцов в кабинете.

В ходе проверки доводов истцов о нарушении срока расчета при увольнении установлено, что в соответствии со ст.236 ТК РФ фио и ФИО1 выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты зарплаты за 1 день в размере сумма и сумма соответственно, что подтверждается платежными поручениями.

Также, с учетом приведенных выше установленных судом обстоятельств, не нашли своего подтверждения доводы истцов о дискриминационном характере их увольнения.

Доводы истцов о необходимости проверки преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ являются необоснованными и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что в ходе процедуры сокращения проводилась ликвидация структурного подразделения - юридического отдела, в котором согласно штатному расписанию и штатной расстановке значились начальник отдела, заместитель начальника отдела и юрисконсульт, юридический отдел входил в состав правового управления

Кроме того, доводы фио о необходимости установления ее преимущественного права на оставление на работе по сравнению с начальниками других отделов Учреждения противоречат требованиям ст.179 ТК РФ.

Согласно ч. ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ч.2 ст.179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.195.1 ТК РФ квалификация работника – это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Таким образом, работодатель обязан устанавливать преимущественное право на оставление на работе в случае, если подлежит сокращению одна из нескольких должностей, имеющих одно и то же наименование, требующих аналогичной квалификации, причем, занимающие эти должности работники должны иметь один и тот же функционал. В противном случае, если работники занимают должности с одним и тем же названием, но выполняют различный функционал и имеют различную квалификацию (образование, опыт работы), то не представляется возможным сравнить уровень квалификации и производительности труда.

В Учреждении не имелось иных отделов (кроме юридического), к начальникам которых предъявлялись бы те же квалификационные требования (юридическое образование и стаж работы по специальности) и которые выполняли бы обязанности по правовому обеспечению деятельности Учреждения.

Сравнение истца с другими начальниками отделов, которые обязаны иметь иное образование, в частности, педагогическое или техническое образование, и выполнять иные функции, в частности в сфере проведения ГИА в адрес или обеспечения информационной безопасности, противоречит требованиям ст.179 ТК РФ.

Предложение фио работы начальника другого отдела с другой трудовой функцией и другими требованиями к квалификации будет являться переводом на другую работу, что не предусмотрено ст.179 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком ликвидирован юридический отдел полностью как структурное подразделение в связи с отсутствием необходимости в выполняемых им функциях, а также отсутствовали другие должности начальников отделов, аналогичные начальнику юридического отдела по функционалу и квалификационным требованиям, то работодатель не имел обязанности проверять наличие преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению со всеми начальниками отделов в Государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования».

Доводы истца ФИО1, занимавшей должность юрисконсульта, об обязанности работодателя проверять её преимущественное право по сравнению с ведущими юрисконсультами правового управления, заместителем начальника управления, поскольку они выполняют похожие трудовые функции, также являются необоснованными и противоречат ст.179 ТК РФ. В силу данной статьи закона установление преимущественного права работника возможно лишь при условии одинаковых названий занимаемой им должности и должностей других работников, причем, факт выполнения ими похожего функционала в данном случае не имеет правового значения.

Из представленных доказательств следует, что других должностей юрисконсульта в юридическом отделе не имелось.

В Учреждении имелась должность юрисконсульта, но в правовом управлении, и замещалась она фио, которая в соответствии со ст.261 ТК РФ не подлежит сокращению до достижения ее ребенком возраста трех лет.

Доводы о необходимости сравнения ФИО1 с фио являются необоснованными, поскольку с 09.10.2023 года фио занимала должность ведущего юрисконсульта другого структурного подразделения Учреждения - правового управления, что подтверждается заявлением последней о переводе от 09.10.2023 года, приказом о переводе от 09.10.2023 года № 23-01/352, дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.20.2023 года № 03, ответом КГУ ЦФО на запрос суда о начислении фио зарплаты ведущего юрисконсульта с 09.10.2023 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам и указанным документам у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в случае наличия оснований для сравнения истца с фио последняя имела бы преимущественное право на оставление на работе в соответствии с п.2.8 Коллективного договора Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования», поскольку проработала более 8 лет в Учреждении.

Проверяя обоснованность доводов истцов о неисполнении ответчиком обязанности по предложению другой работы суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В материалы дела в доказательство своих доводов и возражений представлены:

- копии приказов об утверждении штатного расписания Учреждения за период с 26.10.2023 года по 11.01.2024 года,

- штатные расстановки на дату вручения уведомлений об увольнении по сокращению численности (штата) 01.11.2023 года, а также на 01.12.2023 года, 10.01.2024 года, 11.01.2024 года, в которых указаны наименование должностей согласно штатному расписанию, ФИО работников, занимающих данные должности, количество должностей,

- копии приказов об увольнении работников Учреждения в период с 01.11.2023 года по 10.01.2024 года,

- сравнительная таблица, в которой содержатся обобщенные сведения о ФИО уволенных работников за период с 01.11.2023 года по 10.01.2024 года, наименование их должностей, структурных подразделений, оснований увольнения,

- письмо директора ГБУ ГППЦ с просьбой уволить работников отдела Центральной психолого-медико-педагогической комиссии адрес на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ переводом в подтверждение увольнения работников Центральной психолого-медико-педагогической комиссии адрес.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период срока предупреждения об увольнении в Учреждении были вакантны: 0,25 ставки водителя, 0,05 ставки эксперта, 0,03 ставки методиста.

Однако указанные должности не могли быть предложены истцам, поскольку ч.3 ст.81 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику неполные ставки.

Согласно представленным ответчиком должностным инструкциям для занятия должности водителя требуется стаж работы водителем не менее 1 года, право вождения транспортными средствами категории «В» и стаж вождения от 3-х лет; для занятия должности методиста требуется педагогическое образование в соответствии с Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2022 года № 225, для занятия должности эксперта требуется педагогическое образование, аккредитация и стаж работы в сфере сертификации (подтверждения соответствия) в области образования.

Две должности начальников управлений и две должности заместителей начальников управления не могли быть предложены истцам, поскольку являются вышестоящими по сравнению с должностью начальника отдела и юрисконсульта. Согласно структуре Учреждения в состав управлений входят отделы.

Кроме того, данные должности не были вакантны, что подтверждается приказами о переводе фио, фио, фио, фио

Из указанных выше документов следует, что в период предупреждения истцов увольнялись работники, деятельность которых относилась к функциям Учреждения по подтверждению документов об образовании (апостиль) и Центральной психолого-медико-педагогической комиссии адрес, которые прекращены в 2024 году. Основаниями увольнений являлось собственное желание, соглашение сторон, сокращение численности (штата), перевод в другое юридическое лицо. Основания увольнения (кроме сокращения) работники определяли самостоятельно с учетом проводимой работодателем работы по разъяснению ситуации с прекращением деятельности Учреждения по выполнению указанных выше функций.

В связи с этим освободившиеся после увольнения работников должности выведены из штата Учреждения, поскольку отсутствовала необходимость в них по причине отсутствия объема работы в связи с прекращением ранее осуществляемых функций.

Доводы истцов о непредложении работодателем другой работы после представления ими документов о прохождении в период предупреждения о сокращении курсов повышения квалификации в сфере бухгалтерского учета и закупок не являются основанием для вывода о нарушении их прав, поскольку вакансии, отвечающие требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ, в Учреждении отсутствовали в течение всего периода предупреждения об увольнении, в том числе и отсутствовали вакансии сфере бухгалтерского учета и закупок.

Представителем ответчик даны пояснения о том, что истцы в соответствии с п. 2.29 Коллективного договора Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» еженедельно использовали свое право на предоставление работодателем одного оплачиваемого дня в неделю для поиска работы, таким образом работодатель принимал все возможные меры для трудоустройства истцов.

С учетом изложенного судом не установлено наличие вакансий, отвечающих требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ, которые работодатель должен был предложить истцам в период их предупреждения об увольнении.

Доводы истцов о противоречии в наименовании занимаемых ими должностей также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 01.01.2021 года штатное расписание Учреждения было сформировано без указания названия структурного подразделения в наименовании должностей, т.е. имело место переименование должностей.

Согласно абзацу 3 ч. 2 ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, указание трудовой функции, т.е. наименования должности в соответствии со штатным расписанием, является одним из обязательных условий трудового договора; изменение условий трудового договора допускается по соглашению сторон в письменной форме.

В связи с изменением названий должностей в штатном расписании Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» истцами 29.12.2020 года были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору: фио – дополнительное соглашение № 2828 о переименовании должности «начальник юридического отдела» в « начальник отдела», ФИО1 – дополнительное соглашение № 2832 о переименовании должности «юрисконсульт юридического отдела» в «юрисконсульт».

Согласно пояснениям представителя ответчика Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» осуществляет деятельность с применением системы 1С, которая не позволяет произвести переименование названия должностей без оформления перевода, в связи с этим работодателем был проведен единый приказ от 29.12.2021 года № 23-01-/775 о переименовании всех должностей Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования», который оформлен как приказ о переводе. Фактически трудовая функция работников Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» не изменилась, как требуется при переводе согласно ст.72.1 ТК РФ, соответственно перевод не производился, изменение названия должности произведено по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к трудовым договорам от 29.12.2020 года.

Таким образом, приказ Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» от 29.12.2021 года № 23-01-/775 не нарушает трудовых прав истцов, уволены они были с должностей согласно штатному расписанию.

Доводы истцов об отсутствии оснований и права работодателя на ликвидацию структурного подразделения – юридический отдел являются необоснованными.

Как указано выше, работодатель вправе формировать штатное расписание, устанавливать структуру Учреждения в целях наиболее эффективного осуществления деятельности Учреждения и оптимального расходования фонда оплаты труда.

Приказом Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» от 01.09.2020 года № 23-03/417 утверждена структура Учреждения, согласно которой одним из структурных подразделений являлся юридический отдел.

Приказом Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» от 30.09.2020 года № 23-03/490 внесены изменения в вышеназванный приказ и с 01.10.2020 года утверждено новое штатное расписание и структура Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования», из которых усматривается, что создано новое структурно подразделение - правовое управление, в состав которого входили следующие структурные подразделения: контрактная служба, договорной отдел, информационно-аналитический отдел и юридический отдел. Одновременно этим приказом ведены штатные единицы начальника Правового управления и заместителя начальника Правового управления.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, в период проведения организационно-штатных мероприятий в 2020 году и формирования схемы работы Учреждения в юридическом отделе на стационарном рабочем месте фактически работала только юрисконсульт ФИО1

Начальник Юридического отдела фио длительное время на стационарном рабочем месте не работала. В связи с рождением ребенка 06.01.2019 года фио был оформлен листок нетрудоспособности по беременности и родам (с 12.11.2018 года по 16.04.2019 года), в период с 17.04.2019 года по 08.10.2019 года фио работала в режиме неполного рабочего времени 16 часов в неделю, в период с 08.10.2019 года по 01.11.2019 года - 32 часа в неделю, в период с 21.08.2020 года по 26.10.2020 года фио находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период с 28.10.2020 года по 31.01.2022 года по ее личному заявлению работала дистанционно.

Двое работников юридического отдела фио, заместитель начальника отдела, фио – юрисконсульт, находились в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с данными обстоятельствами, приказом Учреждения от 30.09.2020 года № 23-03/489 введены две должности ведущего юрисконсульта в правовом управлении с подчинением непосредственно начальнику правового управления.

Также представитель ответчика пояснил, что руководством Учреждения в рабочем порядке было принято решение об установлении системы работы путем подчинения работников Юридического отдела непосредственно начальнику Правового управления, минуя начальника Юридического отдела. Данное решение было принято, поскольку выполнение надлежащим образом обязанностей начальника Юридического отдела в режиме дистанционной работы не представляется возможным (исполнение обязанностей начальника юридического отдела предполагает необходимость нахождения на стационарном рабочем месте и предусматривает, в том числе, постоянную координацию и планирование работы отдела, систематическое взаимодействие с работниками отдела и другими структурными подразделениями, распределение задач, контроль за их выполнением, участие в совещаниях по текущим вопросам, в том числе в заседаниях постоянно действующих в Учреждении комиссий).

В связи невозможностью качественного выполнения истцом обязанностей начальника отдела в режиме неполного рабочего дня и дистанционной работы с сентября 2020 года деятельность работников Юридического отдела (фио, ФИО1) координировалась начальником и заместителем начальника правового управления, фио фактически не выполняла функции начальника юридического отдела, а исполняла задания, поступающие от начальника или заместителя начальника правового управления.

Указанная схема работы позволяла эффективно выполнять поставленные перед Правовым управлением задачи и исключить дублирование управленческих функций в правовом управлении. В связи с этим после выхода фио на работу на стационарное рабочее место 01.02.2022 года система взаимодействия и работы правового управления не изменилась.

Отпала объективная необходимость в наличии Юридического отдела как самостоятельного структурного подразделения.

Кроме того, в связи с выполнением ведущими юрисконсультами правового управления выполнялся основной объем правовой работы в Учреждении.

Ответчиком в возражениях на иск представлен расчет, согласно которому затрачиваемое ежедневно время на выполнение порученного объема работы всеми работниками юридического отдела составляло не более трех часов рабочего времени ежедневно.

После ликвидации Юридического отдела выполняемый им объем работы распределен между ведущими юрисконсультами правового управления без ущерба для выполнения ими ранее порученной работы.

Из представленных ответчиком приказов Учреждения об увольнении и утверждении штатного расписания, штатных расстановок следует, что за период с октября 2020 года по январь 2024 года общее количество работников правового управления и юридического отдела, обеспечивающих правовое сопровождение деятельности Учреждения, уменьшилось с 11-ти до 5-ти штатных единиц, если учитывать начальника правового управления.

С учетом указанных обстоятельств работодателем было принято обоснованное решение об отсутствии оснований для сохранения юридического отдела в качестве самостоятельного структурного подразделения в связи с созданием иной более эффективной системой структурных подразделений и в целях исключения необоснованного расходования бюджетных денежных средств на оплату труда.

В ходе проверки обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании оплаты за совмещение должности начальника отдела в 2022 года и 2023 года судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

На законодательном уровне не определена форма такого соглашения сторон трудового договора, но из правоприменительной практики следует, что как правило, оформляется дополнительное соглашение к трудовому договору. В любом случае работодатель и работник должны подписать соглашение о выполнении работы по совмещению, предусматривающее период выполнения данной работы и размер выплаты за нее с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, затраченного времени, трудоемкости, сложности и других имеющих значения факторов.

В силу ст. 57, ч.1 ст.68 ТК РФ основанием для издания работодателем приказа является трудовой договор или дополнительное соглашение к нему, соответственно приказу о возложении обязанностей по совмещению должно предшествовать дополнительное соглашение к трудовому договору или иное соглашение о выполнении дополнительной работы.

Судом установлено, что с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору или какое-либо иное соглашение в целях замещения отсутствующего начальника отдела в 2022 году и 2023 году не заключалось, соответственно срок, содержание и объем дополнительной работы работодателем с истцом не согласовывались, размер доплаты за совмещение не устанавливался.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающих, какая конкретно работа выполнялась за начальника юридического отдела, сколько времени и усилий ежедневно затрачивалось на её выполнение.

В связи с этим у суда отсутствует возможность оценить содержание, объем дополнительной работы, затраченное время, трудоемкость, сложность и другие имеющие значения факторы.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не выполняла обязанности начальника отдела, предусмотренные должностной инструкцией, истцом не опровергнуты.

Согласно абзацу 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, из анализа ст.21 ТК РФ во взаимосвязи со ст.60.2, 151 ТК РФ следует, что работодатель не обязан выплачивать заработную плату лишь за конкретную выполненную работу.

При отсутствии доказательств выполнения такой работы оснований для взыскании оплаты не имеется.

Наличие приказов Учреждения от 31.08.2022 года № 23-03/266, от 28.08.2023 года № 23-03/293 при отсутствии письменных соглашений о совмещении и при непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих содержание, объем, трудоемкость, затраченное время, не является основанием для взыскания оплаты за совмещение.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о взыскании оплаты за совмещение за период с 05.09.2022 года по 30.09.2022 года.

Уважительности причины пропуска срока стороной истца не представлено, равно как и не представлено ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании оплаты за совмещение.

Требование истца о взыскании оплаты в размере, равном полному размеру зарплаты начальника отдела, не основано на законе.

При это суд обращает внимание, что стороной истца неправильно произведен расчет размера оплаты за периоды 2022 года и 2023 года с применением суммы среднедневного заработка сумма по состоянию на январь 2024 года.

Из представленных ответчиком справок о расчете среднедневного заработка фио следует, что данный размер среднедневного заработка фио в спорный период в 2022 году составлял сумма по состоянию на август 2023 года и сумма – на сентябрь 2022 года.

В связи с отсутствием оснований для взыскания оплаты за совмещение не подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт незаконного увольнения истцов не нашел своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истцов по сокращению численности (штата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказы об увольнении изданы на законных основаниях, нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены приказов об увольнении, восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст.237 ТК РФ, также не имеется, так как при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца работодателем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио, ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования адрес центр качества образования» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЕ.ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025 г.