Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0020-01-2021-005007-93

Рег. №: 33-15749/2023 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года гражданское дело №2-1476/2022 по апелляционной жалобе Егоровой Нины Геннадьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по иску Егоровой Нины Геннадьевны к Егорову Сергею Александровичу, Погодаевой Анастасии Евгеньевне о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Егорову Н.Г., и ее представителя - адвоката Кокорева П.Б., действующего на основании ордера ответчиков Погодаеву А.Е. и ФИО3, представителя ответчиков – Демещенко Е.В., действующего на основании доверенности №78 АВ 1227895 от 08.02.2022, на основании доверенности №78 АБ 9527602 от 05.04.2021 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 19.10.2013 истец и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, в период брака на имя ФИО3 был приобретен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>. 20.01.2020 решением суда брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, 26.10.2020 спорный автомобиль ответчиком продан ФИО4, согласия истца на совершение указанного сделки получено не было, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, истец просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата спорного автомобиля ФИО3

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С постановленным решением не согласна ФИО1, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ответчик ФИО3 с 19.10.2013 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 и прекращен 03.09.2020.

В период брака, на имя ответчика ФИО3 был приобретен автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, факт приобретения автомобиля в период брака, и то обстоятельство что указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

20.10.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 продал ФИО4 спорный автомобиль, цена договора составила 105 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020 продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

20.10.2020 между ответчиками ФИО3 и ФИО4 составлен также акт приема-передачи автомобиля, и содержания которого следует, что автомобиль передан покупателю, также в акте отражено наличие дефектов автомобиля.

26.10.2020 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании договора купли-продажи от 20.10.2020 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

06.11.2020 истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 требование о выплате половины от рыночной стоимости спорного автомобиля, приобретенного в период брака сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на истца, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО4 знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки по купле - продажи автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут.

То обстоятельство, что впоследствии между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО4 было известно о несогласии ФИО1 на заключение договора.

Само по себе отсутствие согласия на продажу спорного автомобиля, в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, по указанному основанию истец не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него причитающейся истцу доли рыночной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.08.2023