Дело № 12-627/2023

47MS0021-01-2023-000760-82

Мировой судья

Иванов Д.В.

№

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

с участием защитников Метцгер С.И., Белоусовой Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Метцгер С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО1 от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО1 от 22.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

При этом, судом установлено, что водитель ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а именно, 26.01.2023 в период с 11 часов 45 минут до 23 часов 10 минут водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Бентли, государственный регистрационный знак № на 159 км. + 600 м. автодороги М181 «Скандинавия» на территории Выборгского района Ленинградской области, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствовании, употребив алкогольный напиток и, находясь в состоянии опьянения, что было выявлено 26.01.2023 года в 23 часа 10 минут, по адресу: <...>.

На указанное постановление защитником ФИО2 – Метцгер С.И. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО1 от 22.05.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что водительское удостоверение было возвращено ФИО2 и из поведения инспекторов следовало, что ФИО2 освобожден от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми и в постановлении суда изложены неверно. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, совершенном утром 26.01.2023.

В судебном заседании защитники Метцгер С.И. и Белоусова Н.А. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что по результатам проверки документов ФИО2 сотрудниками ДПС, указанные документы были ему возвращены, что свидетельствует о том, что оснований для иных административных действий, в том числе для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было. Также сотрудниками ДПС не были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, таким образом, по мнению стороны защиты, ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что 26.01.2023 он ехал на автомобиле по автодороге «Скандинавия» совместно со своим коллегой <ФИО>9, когда их остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Они проследовали в автомобиль сотрудников полиции, рядом с которым находился неизвестный им мужчина, от которого он почувствовал запах алкоголя, примерно в 40 метрах от них находился автомобиль Бентли. Когда он совместно с <ФИО>9 сели в автомобиль к сотрудникам полиции, они передали свои документы сотруднику, с целью внесения их данных в протокол. В этот момент, второй сотрудник, находившейся на улице, подбежал к машине, и сообщил, что водитель уехал. После этого, они совместно с <ФИО>9 покинули автомобиль сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, его документы остались в машине сотрудников. На следующее утро сотрудники полиции приехали к нему, где отдали ему документы, отобрали объяснение о случившемся.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что в январе 2023 года он находился в г. Выборге в служебной командировке и утром ехали с коллегой <ФИО>8 в сторону Финляндии. Автомобиль, за рулем которого был он, остановили двое сотрудников ДПС, которые попросили их принять участие в проведении освидетельствования водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. Мужчина, которого должны были освидетельствовать, стоял недалеко от патрульной машины и за полтора метра от него он (<ФИО>9) почувствовал резкий запах алкоголя. В 30-40 метрах стоял автомобиль «Бентли». Он и <ФИО>8 сели в патрульный автомобиль, <ФИО>8 передал свой паспорт и его сведения стали заносить в протокол, в этот момент один из сотрудников попросил выйти из патрульной машины. Он (<ФИО>9) поднял глаза и увидел, что автомобиль «Бентли» уезжает, набирая скорость. На следующий день или через день он подписывал объяснения.

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что 26.01.2023 он состоял в должности инспектора 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, он находился при исполнении служебных обязанностей совместно инспектором <ФИО>11, утром ими был остановлен автомобиль марки «Бентли» под управлением гражданина (ФИО2), в ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

В полис ОСАГО был внесен только ФИО2 и сам ФИО2 пояснил, что на данном автомобиле ездит только он. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом водительское удостоверение он у ФИО2 забрал и он лично удостоверение не возвращал. Затем он в присутствии понятых и ФИО2 в патрульном автомобиле составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 в момент составления попросил подождать на улице и вышел из автомобиля. Когда понятые ознакомились и подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 уехал. Они (<ФИО>10 и <ФИО>11) начали его преследование на патрульном автомобиле, через некоторое время нашли ФИО2 в охотничьем хозяйстве и продолжили процедуру оформления документов: составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства. ФИО2 в его присутствии употребил алкоголь. Позже <ФИО>11 отобрал объяснения у понятых, которые утром присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (<ФИО>8 и <ФИО>9)

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что 26.01.2023 он состоял в должности инспектора 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находился совместно с инспектором <ФИО>10 на трассе «Скандинавия» с целью выполнения служебного задания по профилактике ДТП и выездов на встречную полосу. Примерно на 160 км им был остановлен автомобиль «Бентли» с тремя пятерками в номере. За рулем находился ФИО2 с явными признаками опьянения, в автомобиле он был один. В полис ОСАГО был вписан только ФИО2 Он забрал у ФИО2 водительское удостоверение и передал <ФИО>10 Было ли возвращено водительское удостоверение, ему не известно. Они начали процедуру оформления документов в патрульном автомобиле. ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Во время оформления документов <ФИО>10, ФИО2 выходил из машины и возвращался и в какой-то момент ФИО2 скрылся и поехал в сторону Санкт-Петербурга. Он сам (<ФИО>11) во время оформления документов находился рядом с патрульной машиной и не видел, подписывали ли понятые что-то или нет что-то. Он и <ФИО>10 начали погоню на патрульном автомобиле, но из-за разности в скоростных возможностях, догнать не смогли. ФИО2 был обнаружен в охотничьих угодьях охотничьего поселка «Великое», где он (ФИО2) был еще более пьяным. Понятые были опрошены им в тот же день или на следующий.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалом и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>8 и <ФИО>9 исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства.

У сотрудников полиции <ФИО>10, <ФИО>11 имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 во время остановки ими транспортного средства о55нм78 находился в состоянии опьянения, на что указывали соответствующие признаки опьянения.

Также мировой судья верно критически оценил показания свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>13, так как они противоречат остальным материалам дела, в том числе показаниями сотрудников полиции.

Ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелями <ФИО>10 и <ФИО>11 сведений оснований не имеется, объяснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с показаниями понятых <ФИО>8 и <ФИО>9, в той части, что их пригласили сотрудники полиции для участия при составлении протокола в качестве понятых.

Показания <ФИО>8 и <ФИО>9 в судебном заседании в той части, что они не подписывали какие-либо документы, находясь в патрульной машине, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям инспектора <ФИО>10 и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, имеющему подписи понятых.

Оснований полагать, что сотрудники полиции приняли решение об освобождении ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения, не было, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Несогласие защитников с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО1 от 22 мая 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Метцгер С.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Клюкина