УИД 35MS0018-01-2023-001272-72

Дело № 2-3250/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя истца Ц.,

представителя третьего лица У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба от ДТП в размере 94 982 руб.50 коп., расходов на оценку в размере 1800 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на почтовые услуги в размере 701 руб.52 коп., с САО «ВСК» - компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 461 руб.48 коп., а также штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi государственный регистрационный знак № страховой случай страховщиком не урегулирован, выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени разбирательства извещена по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ; ее представитель по доверенности Ц. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что истец не согласна с заключенным со страховщиком соглашением, но в судебном порядке его не оспаривает. Автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, ремонт оплачен истцом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, представил возражения на исковое заявление, указав, что надлежащим ответчиком не является, поскольку состоит в трудовых отношениях с ПАО «Северсталь», дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении им служебным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица ПАО «Северсталь» по доверенности У. суду пояснил, что водитель ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу; если истец не согласен с заключенным страховщиком соглашением, истец вправе оспорить это соглашение.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан ФИО2, что ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о страховом случае, просила о перечислении страховой выплаты в денежной форме, в тот же день между потерпевшей и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 101 984 рубля. После поступившей претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 29 381 руб.50 коп., возместил расходы на оценку автомобиля в размере 3200 рублей. Страховое возмещение выплачено в размере 131 365 руб.50 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшей отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту ж) пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) – пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключенное между страховщиком и потерпевшей соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не оспорено, недействительным не признано.

То обстоятельство, что страховое возмещение выплачено в размере, достаточном для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, подтверждено экспертным заключением ИП Й. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заявке финансового уполномоченного.

Страховщиком обязательства перед потерпевшей в части выплаты страхового возмещения исполнены до обращения последней в суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика денежных средств не имеется.

Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей составили 226 348 рублей, оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются – пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом – пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что ФИО2 причинил вред имуществу ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, он является работником ПАО «Северсталь», управлял служебной автомашиной, принадлежащей ПАО «Северсталь».

Причиненный истцу вред должен возмещать работодатель ответчика ФИО2 и собственник транспортного средства. ФИО2 в силу закона не несет ответственности по возмещению вреда перед потерпевшей.

Поскольку представитель истца не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ПАО «Северсталь», дело в силу статьи 41 ГПК РФ рассмотрено судом по предъявленному иску.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств не имеется.

Судебные издержки истца в силу статей 94, 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, она не освобождена от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось не в ее пользу, со ФИО1 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 (< >) в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» < >, ФИО2 (< >) в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 3049 руб.47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2023 года.