УИД 78RS0023-01-2023-006885-55

Дело № 2-7548/2023 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Нестле Россия» в должности аналитика по продажам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в ООО «Нестле Россия», в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 830 743,44 руб. Истец ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 991 966,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность аналитика по продажам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесено новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО «Нестле Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Нестле Россия» в должности аналитика по продажам на территории с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 743,44 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности аналитика по продажам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса, поскольку работодателем не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемый за период вынужденного прогула средний заработок носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежит взысканию компенсация по статье 236 Трудового кодекса, является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Помимо прочего, ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Средний заработок за время вынужденного прогула взыскан с ответчика в пользу истца апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

Пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года