Судья: Толоконников П.В. Дело № УК-22-940/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 25 июля 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.
при секретаре Кокош А.М.
с участием: прокурора Бызова А.В.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 28 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 07 месяцев, то есть до 01 сентября 2023 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 02 февраля 2023 года, срок предварительного следствия по которому продлен до 02 сентября 2023 года, обвиняется в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
02 февраля 2023 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.
03 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации.
В тот же день постановлением Боровского районного суда Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался ФИО1 судом до 01 июля 2023 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, всего до 07 месяцев, то есть до 01 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что предварительное следствие осуществляется неполно и необъективно, материалы дела суду предоставляются выборочно, чем искажается действительность происшедших событий. Сведения о его непричастности умалчиваются, материалы дела фальсифицируются, чем создается ложное убеждение о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Сведения, сообщенные потерпевшим, подлежат доказыванию, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 противоречивы, в момент происшедшего указанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели допрошены не с начала развития событий, а с момента, удобного следователю, тем самым следователь искажает их показания. Предъявленное ему обвинение необоснованно. Он не отрицает, что находился в доме потерпевшего по его просьбе и что проник в этот дом через окно, однако следствием утаиваются обстоятельства, в силу которых он пришел в дом потерпевшего. Заявленные им ходатайства о допросе свидетелей защиты, проведении потерпевшему психиатрической экспертизы не удовлетворяются. Следователь ходатайствует о продлении ему срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, не указывает в постановлении, по каким причинам следственные действия не выполняются, умышленно затягивает расследование, уведомлений о продлении срока предварительного следствия ему не направляет. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано менее чем за 7 суток до его истечения. Обвиняемый также указывает, что имеет ряд заболеваний, женщина, с которой он состоит в фактических семейных отношениях, имеет инвалидность и в связи с травмой позвоночника фактически не может сама себя обслуживать.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ необходимы для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.
Рассмотрев представленные органом предварительного расследования материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они содержат конкретные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему ФИО1 (в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, поскольку потерпевший прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление, порядок задержания, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушены.
Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в соответствии с приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона.
Материал рассмотрен всесторонне и объективно, при принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.
Судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении в период нахождения под административным надзором тяжкого корыстно-насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации на территории Российской Федерации, определенного места работы и постоянного легального источника дохода не имеющего, ранее судимого за корыстные преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Как обоснованно указано судом, уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную значительным количеством проведенных следственных и иных процессуальных действий.
Суд принял во внимание наличие у ФИО1 и женщины, с которой он состоит в фактических семейных отношениях, заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, проживание обвиняемого на территории <адрес>, при этом с учетом вышеприведенных сведений о личности ФИО1 и характера инкриминируемого ему преступления пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении следователем срока обращения в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ (за 7 суток до его истечения), не являются основанием для признания незаконным принятого судом решения.
Данных, дающих основания полагать, что при производстве предварительного следствия допущена волокита, указывающая на неоправданность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не имеется.
Согласно представленным материалам, с момента последнего продления срока содержания под стражей по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого, собран характеризующий его материал, допрошен ряд свидетелей, на необходимость допроса которых указывалось в предыдущем ходатайстве.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что женщина, с которой обвиняемый состоит в фактических семейных отношениях, имеет инвалидность и в связи с травмой позвоночника фактически не может сама себя обслуживать, однако при совокупности всех вышеуказанных обстоятельств не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Данных о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Доводы обвиняемого о несогласии с предъявленным ему обвинением не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Боровского районного суда Калужской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: