Мотивированное решение
изготовлено 07.12.2023 г.
50RS0№-32
РЕШЕНИЕ 2-7105/23
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 316 596 рублей 72 копейки, расходов за составление независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 21.10.2022г. произошел пожар <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>А, в результате которого повреждена <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. Пожар произошел по вине собственника <адрес> – ФИО4, умершего 21.10.2022г. в результате падения из окна своей квартиры при попытке спастить от огня. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате пожара без учета износа составляет 316 596 рублей 72 копейки. Поскольку ФИО2 является наследником к имуществу умершего ФИО5, просит взыскать с нее материальный ущерб.
Истец – ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>А, <адрес>.
21.10.2022г. произошел пожар <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>А, в результате которого повреждена квартира, принадлежащая истице, что подтверждается актом обследования от 22.10.2022г. (л.д. 10).
Согласно акту обследования от 22.10.2022г., постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022г., пожар произошел по вине собственника <адрес> – ФИО5, умершего 21.10.2022г. в результате падения из окна своей квартиры при попытке спастить от огня.
Истица с целью определения стоимости ущерба обратилась к ЧПО ФИО6
Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате пожара без учета износа составляет 316 596 рублей 72 копейки.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ч. 1 ст.1175 «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом установлено, что к имуществу ФИО5 нотариусом <адрес> заведено наследственное дело №.
Наследником по закону, принявшим наследство является сестра –ФИО7 ФИО8 отказалась от принятия наследства.
29.04.2023г. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Хохлово, уч. 35; 3/8 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Хохлово, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>А, <адрес> (л.д. 99-100).
Представитель ответчика в судебном заседании с суммой ущерба не согласился, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Суть дела».
Согласно заключению судебной экспертизы № СТ-7105/2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>А, составляет 227 342 рубля.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В судебном заседании стороны согласились с суммой ущерба, установленной в результате проведенной судебной экспертизы.
Так как ФИО2 является наследником, принявшим наследственное имущество, сумма долга не превышает стоимость наследственного имущества, то обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истицы в счет возмещения ущерба 227 342 рубля.
Также истец просит взыскать расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры в размере 9 500 рублей, что подтверждается договором, актом о приемки выполненных работ, распиской о получении денежных средств (л.д. 16-18, 19, 20).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчицы, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате пожара.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ФИО10., защищая свои права и законные интересы, понесла расходы по оплате юридических услуг, суд, оценив представленные доказательства, а также учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения указанных расходов 5 000 рублей, остальная чать требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 5 000 рублей подлежит отклонению.
С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля 42 копейки, в удовлетворении остальной части данных исковых требований свыше 5 473 рубля 42 копейки суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 227 342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценки рыночной стоимости ущерба в размере 9 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба свыше 227 342 рубля, расходов по оплате государственной пошлины свыше 5 473 рубля 42 копейки, расходов по оплате юридических услуг свыше 5 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья - С.В. Тимохина