РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ФИО1 и его представителя адвоката Абрамкина С.В., представителя ответчика АО « УК « Жилой дом» Аржановой М.В., ответчика ФИО2, представителя администрации г.о. Павловский Посад Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №2-751/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, АО « УК « Жилой дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений от 20.03.2023 года) к ФИО2, АО « УК « Жилой дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 83 192 рублей, расходов за составление отчета об оценке, судебных расходов за составление иска в размере 5000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 695 рублей 76 коп. В обоснование иска указал, что 01 января 2023 года произошел залив квартиры ФИО1, в результате чего были повреждены: потолок и стены в коридоре. В тот же день, т.е. 01 января 2023 года, комиссией ООО «ЖКО 6» в составе генерального директора ООО «ЖКО 6» ФИО4, мастера ФИО5 по результатам обследования квартиры, был составлен акт о заливе, в котором отражены последствия произошедшего залива. Причина произошедшего залива не установлена. С целью определения величины причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, истец обратился в оценочную организацию. 25.01.2023 года с ООО «Оценочная компания ИНТЕГРАЛ» был заключен договор на производство оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива квартиры. Из составленного заключения (Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба» от 01.02.2023 года, следует, что стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта и отделки квартиры без учета износа составляет 83 192 руб.; стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта и отделки квартиры с учетом износа составляет 78 469 руб. ( л.д.62-65).

Ответчики АО « УК « Жилой дом», ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они являются необоснованными( л.д.52-53).

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель администрации г.о. Павловский Посад Московской области ФИО3 разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Абрамкина С.В., представителя ответчика АО « УК « Жилой дом» Аржанову М.В., ответчика ФИО2, суд находит, что уточненный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №117 от 04.05.2010 года, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрацией права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 14 мая 2010 года, запись регистрации №50-50-17/019/2010-297. Принадлежащая истцу квартира является 2-х комнатной квартирой, расположенной на третьем этаже пятиэтажного, многоквартирного жилого дома.

Квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> располагается на четвертом этаже. Правообладателем данной квартиры является Павлово-Посадский муниципальный район Московской области (в настоящее время городской округ Павловский Посад), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества КУВИ -001/2023-300247/19 от 08.02.2023 года. Согласно предоставленным Администрацией сведениям, нанимателем квартиры №32 является ФИО2

Собственником квартиры 35, расположенной по адресу: <адрес> на пятом этаже является согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.05.2023 года ФИО6

01 января 2023 года произошел залив квартиры ФИО1, в результате чего были повреждены: потолок и стены в коридоре. 01 января 2023 года, комиссией ООО «ЖКО 6» в составе генерального директора ООО «ЖКО 6» ФИО4, мастера ФИО5 по результатам обследования квартиры, был составлен акт о заливе, в котором отражены последствия произошедшего залива. Причина произошедшего залива не установлена. С целью определения величины причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, истец обратился в оценочную организацию. 25.01.2023 года с ООО «Оценочная компания ИНТЕГРАЛ» был заключен договор на производство оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива квартиры. Из составленного заключения (Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба» от 01.02.2023 года, следует, что стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта и отделки квартиры без учета износа составляет 83 192 руб.; стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта и отделки квартиры с учетом износа составляет 78 469 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, произошедшего 01.01.2023 года на дату 01.01.2023 года осуществляло АО «УК «Жилой дом».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из заключения АНО «ИНЭК» следует, что в случае неисправновти (разгерметизации) батареи системы отопления в квартире 35 непосредственно в самой квартире 35, в квартире № 32 образовались бы дефекты элементов внутренней отделки в результате воздействия горячей воды, циркулирующей в батарее системы отопления, при этом в материалах дела какие-либо факты, свидетельствующие о наличии данных дефектов отсутствуют. Резюмируя вышеизложенные факты, принимая во внимание результаты натурных исследований элементов инженерных коммуникаций и внутренней отделки квартиры № 32, учитывая сведения, отраженные в акте от 01 января 2023 года, обращая внимание на то, что в акте от 01 января 2023 года зафиксированы дефекты, при этом источник залива в данном акте не отражен, с учетом того, что акт осмотра квартиры № 29 представителем Управляющей организации был составлен в январе 2023 года, а натурные исследования экспертом производились в апреле - июне 2023 года, то достоверно определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 01.01.2023 года не представляется возможным. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 29 263 рублей.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 пояснил, что по результатам натурного осмотра определить период образования данных дефектов не представляется возможным. В материалах дела какие-либо сведения, подтверждающие факт наличия и факт образования дефектов элементов внутренней отделки на дату 01.01.2023 года в квартире № 32 отсутствуют. В процессе проведения натурного осмотра собственником квартиры № 32 даны устные пояснения о том, что данные дефекты образовались не в период 01.01.2023 года, при этом собственником данной квартиры даны устные пояснения о том, что 01.01.2023 года в исследуемой квартире № 32 фактов залива из вышерасположенной квартиры № 35 не зафиксировано. В виду вышеизложенных фактов достоверно определить период и причину образования дефектов элементов внутренней отделки квартиры № 32 не представляется возможным.При дальнейших исследованиях экспертом произведены натурные исследования элементов внутренней отделки и элементов инженерных коммуникаций квартиры № 35. В помещении коридора данной квартиры производится ремонтные работы элементов внутренней отделки. На поверхности потолка, стен, пола дефектов способных образоваться в результате залива не выявлено.

У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта АНО «ИНЭК», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Стороны уведомлены о последствиях, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ в соответствии с которой, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ФИО1 не заявлено.

Суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, АО « УК « Жилой дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - отказать ввиду неустановления виновника залива.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, АО « УК « Жилой дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова