Решение по делу № 2-1/2025 от 28.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УИД 76RS0003-01-2024-000312-45

Дело № 2-1/2025 Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в размере 180200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4804 рубля, почтовых расходов в размере 254 рубля 76 копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 08 февраля 2024 года в 23 часа 00 минут на перекрестке улиц Советская – ФИО21 города Гаврилов-Ям Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 По мнению истца, ущерб в ДТП был причинен транспортному средству истца по вине ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по содержанию и ремонту дорог общего пользования. Согласно материалов административного производства, на указанном выше участке автодороги выявлена зимняя скользкость, угрожающая безопасности дорожного движения. При этом опасный участок дороги не был огорожен, предупреждающий об опасности движения по указанному участку дороги знак 1.15 «Скользкая дорога» не установлен.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ООО «Спецавтохозяйство», ООО СК «Согласие», МУ «Управление городского хозяйства» городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области, ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией и собственником автодороги обязательств по содержанию объекта уличной дорожной сети, как в части предупреждения о наличии опасности в виде зимней скользкости, так и в части выполнения требований сотрудников ГИБДД по устранению дефектов проезжей части. Считает, что руководитель подрядной организации и его сотрудники после получения информации о ненадлежащем состоянии дороги и о необходимости устранения снежного наката, не посчитали необходимым предпринять какие-либо действия. Если бы ответчик предпринял какие-либо действия, в том числе в виде установки временных знаков и обработки песчано-солевой смесью указанного участка дороги, то ДТП удалось бы избежать. В результате бездействия собственника и подрядной организации, водитель ФИО5 был введен в заблуждение относительно состояния дорожного полотна по причине отсутствия знаков и общего состояния дороги, что способствовало ДТП. ФИО5 был лишен возможности осознанно осуществить выбор безопасного скоростного режима, что и стало причиной установления в его действиях нарушений требований п. 10.1 ПДД, при этом судебный эксперт не установил в отношении ФИО5 нарушения требований п. 9.10 ПДД. Нарушение имеет место только по п. 10.1 ПДД, а это общий пункт, который может быть применен к каждому водителю в любом ДТП. Основной причиной ДТП является бесхозяйственное отношение собственника дороги и подрядной организации.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в судебное заседание не явился, в судебных заседаниях 08 августа и 11 сентября 2024 года представитель ответчика по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований. Считает виновником ДТП водителя ФИО5, полностью признавшего вину при отобрании объяснения на месте ДТП. Отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и действием или бездействием администрации, потому что в актах сотрудников ГИБДД не указано, каким способом они замеряли зимнюю скользкость и на каком участке дороги. В акте перечислен список улиц, хотя должно быть указано не более одного объекта непосредственного контроля. На месте ДТП не замерялось ничего, так же не измерялся коэффициент сцепления дороги, который должен быть обеспечен по ГОСТу. Наличие зимней скользкости не доказано.

Представитель третьего лица ООО «Спецавтохозяйство» ФИО16 в судебном заседании полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***> - ФИО5, нарушивший п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Состояние дорожного полотна в месте ДТП не препятствовало нормальному торможению впереди идущему транспортному средству ФИО4, при выезде на главную дорогу, чего не смог сделать сзади идущий транспорт под управлением ФИО5, именно из-за несоблюдения скоростного режима и дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Представители третьих лиц МУ «Управление городского хозяйства» городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области, ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 решение по делу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ехал по <адрес> в сторону <адрес> до впереди идущего транспортного средства была соблюдена, расстояние между машинами было примерно 10 метров. Ехал со скоростью 40 км/ч., данную скорость оценивал как безопасную. Автомобиль Тойота остановился, чтобы пропустить другой автомобиль. ФИО2 нажал на тормоз, машина скользила, когда это понял, было уже поздно, вариантов уйти от столкновения не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07 октября 2024 года пояснил, что 08 февраля 2024 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. ФИО21 в сторону Костромы, на ближайшем перекрестке, чтобы повернуть, приближался к главной дороге. По главной дороге проезжал другой автомобиль, ФИО4 решил совершить торможение, чтобы уступить дорогу автомобилю, в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Резкого торможения не было, скорость движения была небольшая, не более 50 км/ч. Автомобиль ФИО5 от автомобиля Тойота двигался на одном расстоянии, не приближался и не удалялся. Гололеда как такового на дороге не было, автомобиль не заносило, сцепление с дорогой было достаточно хорошее, если соблюдать определенную дистанцию. Сугробов на дороге не было, дорога была очищена. Состояние дороги не препятствовало безаварийной остановке автомобиля <данные изъяты>.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 08 февраля 2024 года в 23 часа 00 минут на перекрестке ул. Советская и ул. ФИО21 г. Гаврилов-Ям Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 и под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2024 года ФИО5 привлечен к административном ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из содержания указанного постановления следует, что 08 февраля 2024 года в 23 часа 00 минут на перекрестке ул. Советская и ул. ФИО21 г. Гаврилов-Ям Ярославской области водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, полис ОСАГО отсутствует, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил столкновение, нарушен пункт 9.10 ПДД РФ. При вынесении указанного постановления ФИО5 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 24 мая 2024 года, на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО4

В результате указанного выше ДТП автомобили ФИО3 и ФИО4 получили механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 70/02/24 от 19 февраля 2024 года, выполненным экспертом-техником ФИО6, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, составляет 180700 рублей. Согласно справке № 70у/02/24 от 19 февраля 2024 года эксперта-техника ФИО17, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля Ниссан<данные изъяты>, составляет 500 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, составляет 180200 рублей (180700 рублей – 500 рублей). Данный размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Также судом установлено, что 11 декабря 2023 года между МУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт № 15/23 на выполнение работ по содержанию дорог в городском поселении Гаврилов-Ям Ярославской области на 2024-2025 годы, согласно которому ООО «Спецавтохозяйство» принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию дорожного полотна и тротуаров улиц городского поселения Гаврилов-Ям в соответствии с перечнем улиц, в том числе ул. Советская и ул. ФИО21.

В соответствии с условиями данного муниципального контракта подрядчик ООО «Спецавтохозяйство» обязан обеспечить независимо от погодных условий бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети городского поселения Гаврилов-Ям и автомобильным дорогам общего пользования местного значения (пункт 3.2 приложения № 1 к муниципальному контракту).

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол осмотра улиц Клубная, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Пушкина, Спортивная, Советская г. Гаврилов-Ям, выполненного 08 февраля 2024 года с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО22, согласно которого на указанных улицах установлено образование зимней скользкости, снежного наката, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении осмотра п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 не соответствует. Данная информация передана в ООО «Спецавтохозяйство» в 21 час 10 минут. Кроме того, 08 февраля 2024 года в 20 часов 35 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО22 составлен акт о выявлении нарушений обязательных требований в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), согласно которого на улицах Клубная, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Пушкина, Спортивная, Советская г. Гаврилов-Ям Ярославской области выявлены визуально нарушения норм технического регламента – пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017 в виде образования зимней скользкости, снежного наката.

09 февраля 2024 года в 04 часа 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО23 составлен протокол осмотра улиц Клубная, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Пушкина, Спортивная, Советская г. Гаврилов-Ям Ярославской области, выполненного 09 февраля 2024 года с 03 часов 50 минут по 04 часа 00 минут, согласно которого на указанных улицах установлено образование зимней скользкости, снежного наката, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении осмотра п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 не соответствует. 09 февраля 2024 года в 04 часа 02 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО23 составлен акт о выявлении нарушений обязательных требований в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), согласно которого на улицах Клубная, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Пушкина, Спортивная, Советская г. Гаврилов-Ям Ярославской области выявлены визуально нарушения норм технического регламента – пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017 в виде образования зимней скользкости, снежного наката.

Таким образом, при повторной проверке данных улиц 09 февраля 2024 года в 04 часа 00 минут недостатки зимнего содержания дорог не были устранены. Между тем, согласно ответа на судебный запрос ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 28 июня 2024 года (т. 1, л.д. 76), должностные лица, ответственные за содержание участка автодороги – перекресток ул. Советская и ул. ФИО21 г. Гаврилов-Ям Ярославской области, к административной ответственности не привлекались.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, который на февраль 2024 года занимал должность государственного инспектора дорожного надзора, подтвердили указанные в протоколах осмотра сведения о недостатках в содержании участка автодороги – перекресток ул. Советская и ул. ФИО21 г. Гаврилов-Ям на дату ДТП, пояснили, что наличие недостатков определялось визуально.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Спецавтохозяйство» ФИО16 пояснил, что составленные сотрудниками ОГИБДД акты в законном порядке оспорены не были, однако вопреки информации, содержащейся в актах и протоколах осмотра от 08 февраля и от 09 февраля 2024 года, состояние дорожного полотна на перекресте ул. Советская и ул. ФИО21 г. Гаврилов-Ям было удовлетворительное, обработка противогололедными средствами не требовалась. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО10, являющийся инженером ООО «Спецавтохозяйство», который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 проверял состояние проезжей части улиц, в том числе ул. Советская и ул. ФИО21, путем совершения торможений, сцепление с дорогой было нормальным.

В соответствии с пунктом 7.2 «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утверждаенного Приказом Росстандарта от 20 апреля 2021 года № 229-ст, состояние покрытия проезжей части при высоком, среднем и допустимом уровне содержания должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 4: наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости (исключая рыхлый или талый снег во время снегопада и/или метели) не допускается, сроки устранения для категории дорог IA-IB – 4 часа, для категории дорог II, III – 5 часов, для категории дорог IV – 6 часов, для категории дорог V - 12 часов.

На момент ДТП с участием ФИО5 и ФИО4 сроки для устранения недостатков дороги в виде зимней скользкости не истекли.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 040 от 05 февраля 2025 года, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО24, эксперт пришел к следующим выводам:

- по результатам исследования представленных материалов можно установить следующий заявленный механизм ДТП: 1 стадия. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15, двигается по полосе движения <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>-Ям. На перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес>, автомобиль <данные изъяты> останавливается. Одновременно сзади в попутном направлении двигается Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, на расстоянии 10 м. Транспортное средство <данные изъяты> приступает к выполнению маневра «остановка», чтобы пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге. Транспортное средство марки <данные изъяты> применяет экстренное торможение, происходит потеря управляемости, после чего происходит контакт с транспортным средством <данные изъяты>; 2 стадия. В районе пересечения проезжих частей ул. Советская и ул. ФИО21, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершает столкновение передней частью корпуса <данные изъяты> с задней частью корпуса транспортного средства <данные изъяты>, остановившимся, пропуская транспорт, двигающийся по главной дороге (ул. Советская); 3 стадия. Автомобили останавливаются в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 08 февраля 2024 года и согласно фотоматериалу вещной обстановки места ДТП;

- водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, действовал (руководствовался) согласно требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 10.5, 13.3, 13.9. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, должен был действовать (руководствоваться) согласно требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5, 13.3.

Следовательно, действия водителя ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации 08 февраля 2024 года относительно первой части пункта 10.1 ПДД РФ: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» с наибольшей степенью не соответствовали. Относительно второй части пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при исследовании представленных материалов и установленного механизма рассматриваемого ДТП, действия водителя ФИО5 относительно второй части пункта 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации от 08 февраля 2024 года - соответствовали (применил экстренное торможение).

С технической точки зрения требования пункта 10.1 (части первой) ПДД РФ ФИО5 не выполнены;

- при скорости движения автомобиля <данные изъяты> на перекрестке ул. ФИО21 и ул. Советская г. Гаврилов-Ям со скоростью 20 км/ч, водитель ФИО5, применяя торможение при состоянии дорожного покрытия в виде снежного наката (коэффициент сцепления шин автомобиля с дорогой ? = 0,20-0,30 при снежном накате) располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Начиная со скорости движения от 21 км/ч и выше, у водителя ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> при возникновении опасности, в виде остановившегося перед ним на перекрестке транспортного средства <данные изъяты>, применяя торможение при состоянии дорожного покрытия в виде снежного наката (коэффициент сцепления шин автомобиля с дорогой ? = 0,20-0,30 при снежном накате), техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2024 года – отсутствовала;

- на основании представленных в распоряжение эксперта материалов дела, в том числе фото материалов по факту ДТП, имевшего место 08 февраля 2024 года на участке пересечение ул. ФИО21 и ул. Советская г. Гаврилов-Ям усматривается несоответствие эксплуатационного состояния дорожного покрытия требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по коэффициенту сцепления колеса автомобиля с покрытием.

Состояние дорожного покрытия на месте ДТП (наличие зимней скользкости-снежный накат) не лежит в прямой-причинной связи с действиями водителя ФИО5, при потери управляемости транспортного средства Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак <***>, применив экстренное торможение, но является обстоятельством, способствовавшим возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, ввиду недостаточного коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью, наличие неоднородных снежных отложений на проезжей части, формирующих неровности и неоднородность коэффициента сцепления, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2024 года на месте ДТП имелись также недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков 1.5 «Скользкая дорога», что нарушает требование пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Отсутствие дорожного знака 1.5 «Скользкая дорога» могло вводить участников дорожного движения в заблуждение относительно состояния проезжей части, что может состоять в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 08 февраля 2024 года.

В судебном заседании эксперт ФИО24 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал.

Суд полагает, что оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы не имеется, так как эксперт имеет необходимое образование, выводы эксперта логичные, мотивированные, противоречий в выводах не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО5, управляя источником повышенной опасности, не обеспечил постоянный контроль за дорожной ситуацией, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а потому описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО5

При этом суд исходит из того, что по настоящему делу не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих ФИО5 выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, он в силу закона обязан был предвидеть и обеспечить постоянный контроль за дорожной ситуацией, сами по себе дефекты дорожного покрытия в виде зимней скользкости, снежного наката не могли возникнуть неожиданно для ФИО5, учитывая, что ФИО5 проживает в г. Гаврилов-Ям, дорожные условия на месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в целях безопасности дорожного движения.

Также суд отмечает, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы сделаны мотивированные выводы о том, что при скорости движения автомобиля <данные изъяты> до 20 км/ч водитель ФИО5 располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, причина которого заключается в превышении водителем ФИО5 максимальной безопасной скорости движения при подъезде к перекрестку, с учетом наличия зимней скользкости на дорожном полотне в направлении следования. При этом согласно выводам эксперта, состояние дорожного покрытия на месте ДТП (наличие зимней скользкости-снежный накат) не лежит в прямой-причинной связи с действиями водителя ФИО5, при потери управляемости транспортного средства <данные изъяты>, применив экстренное торможение. Объективно данные выводы эксперта не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами.

Сама по себе зимняя скользкость безусловным основанием для возложения ответственности на Администрацию городского поселения Гаврилов-Ям не является, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения. В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что на дату ДТП дорога была расчищена, автомобиль не заносило, сцепление с дорогой было достаточно хорошее, если соблюдать определенную дистанцию, проблем с торможением при подъезде к перекрестку ул. ФИО21 и ул. Советская г. Гаврилов-Ям у него не возникло. Оснований не доверять пояснениям третьего лица ФИО4 относительно состояния дорожного покрытия у суда не имеется. При этом, передвижение на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не освобождает водителя от предусмотренной пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности. Водитель ФИО5, управляя источником повышенной опасности, мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда, был обязан оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством с учетом дорожных и метеорологических условий, что с его стороны сделано не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина