УИД 03RS0002-01-2023-009543-16

Дело №2-1238/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Автогражданская ответственность не застрахована.

Постановлением № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 232 903 рубля. Истец добровольно снижает данную сумму до 1 200 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором ФИО1, ссылаясь на представленный ответчиками договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать заявленные сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство ВАЗ г/н № под управлением ФИО2, на момент дорожно-транспортного ей не принадлежал. Транспортное средство было продано ФИО4 на основании Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пп.9.1, 10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к заключению, что виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2

Ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ВАЗ г.р.з. № ею продан ФИО4

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ г.р.з. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства за ФИО3

Согласно истории операций в отношении указанного транспортного средства первичная регистрация за ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ, прекращение регистрации транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля был ФИО4, владевший транспортным средством ВАЗ 21101 г.р.з. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ответчиках ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 232 903 рубля.

Изучив заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказано возмещение истцу причиненного ущерба, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию солидарно расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 3622 №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Судья Давыдов Д.В.