Дело № 2-278/2023 (2-2310/2022)

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 30 мая 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.12.2021 г. в 17 час. 02 мин. на 124 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», ФИО4, управляя автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №***, нарушил Правила дорожного движения (п. 10.1) и совершил столкновение с грузовым тягачом DAF CF85.430, который шел в сцепке с полуприцепом Krone SD. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль DAF CF85.430 4x2 с государственным регистрационным знаком №*** и полуприцеп Krone SD с государственным регистрационным знаком №*** получили значительные механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а. 1 ст. 931, ст.ст. 935, 936, 938ГК РФ возлагается на страховщика.

Ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». Страховщиком ДТП признано страховым случаем и выплачено истцу 400000 руб.

Согласно отчетам об оценке №*** и №*** стоимость ущерба от повреждения автомобиля и полуприцепа в сумме составляет 1044934 руб. (881109 + 163825). Невозмещенная часть ущерба, по мнению истца, подлежит компенсации за счет ответчика.

В ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также испытал сильнейший стресс, связанный с опасением за свою жизнь при ДТП, поскольку был велик риск опрокидывания транспортного средства. Истец длительное время испытывал сильные головные боли и физические боли, по очам мучила бессонница. Таким образом, по вине ответчика истец понес значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом.

За услуги по оценке истцом понесены расходы в размере 8000 руб., за услуги представителя - 15000 руб., услуги нотариуса - 2000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 644934 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы за услуги оценщика 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги нотариуса 2000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9649,34 руб.

Определением суда от 31.03.2023 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - в части требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании 31.03.2023 г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца в лице его представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки заявления по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.12.2021 г. в 17 час. 02 мин. на 124 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», ФИО4, управляя автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №*** нарушил Правила дорожного движения (п. 10.1) и совершил столкновение с грузовым тягачом DAF CF85.430, который шел в сцепке с полуприцепом Krone SD. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль DAF CF85.430 4x2 с государственным регистрационным знаком №*** и полуприцеп Krone SD с государственным регистрационным знаком №*** получили значительные механические повреждения.

Согласно материалам проверки по заявлению (сообщению) №***, представленным Отделом МВД России по Малопургинскому району, в отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку вред здоровью ФИО4 причинил самому себе, что исключает его уголовную ответственность, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2021 г.

17.02.2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО4 14.12.2020 г. в 17 час.02 мин. на 124 км автодороги Подъезд к <***> от М7-Волга, управляя автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №***, находясь в состоянии опьянения, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент ДТП подтверждается протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно страховому полису №№*** гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA GRANTA, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, застрахована в ООО «СК Согласие», собственником указанного транспортного средства является ФИО7, а ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается также паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2020 г.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что, двигаясь по автодороге «Подъезд к г.Ижевск-Пермь» от М7-Волга в направлении г. Можги движение осуществлял по своей полосе со скоростью 25-28 км/ч. В пути следования, двигаясь по спуску, приближаясь к повороту Абдес-Урдес, он заметил, что автомобиль, движущийся во встречном направлении по встречной полосе, занесло на встречную полосу, когда он с ним выровнялся, легковой автомобиль ударил в заднюю часть тягача, произошло столкновение. Телесных повреждений не было.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он ехал из Карашура в г. Ижевск. Двигался по автодороге «Подъезд к городам Ижевск-Пермь» от автодороги М7-Волга со стороны г. Можги со скоростью около 140 км/ч. На 124 км совершал маневр обгона. Возвращаясь на свою полосу движения, хотел выровнять автомобиль, но его занесло и выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем. Столкновение произошло передней частью автомобиля в заднюю ось прицепа. При ударе он потерял сознание, вылетел в лобовое стекло, получил телесные повреждения. Последний раз употреблял спиртное 13.12.2020 г. и 14.12.2020 г. в обед.

Согласно справке эксперта №*** от 25.02.2021 г., подготовленной Экспертно-криминалистическим центром МВД по Удмуртской Республике, столкновение автомобилей LADA 219010 LADA GRANTA и DAF CF 85.430 4х2 в составе с полуприцепом KRONE произошло на правой стороне проезжей части по направлению от г. Ижевск в сторону г. Можга. Водитель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.4, 9.4 Правил дорожного движения РФ. При выборе скорости движения своего транспортного средства водитель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз.1 и 10.3 правил дорожного движения РФ. Водитель грузового автомобиля DAF CF 85.430 4х2 в составе с полуприцепом KRONE в данной дорожной ситуации при возникновении опасности для движения с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта №*** от 05.02.2021 г. у ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, в медицинских документах обнаружены повреждения характера сочетанной травмы в виде закрытого базального перелома шейки бедренной кости без смещения отломков, открытого оскольчатого перелома средней трети диафаза левой бедренной кости со смещением отломков, рваной раны передне-наружной поверхности средней трети левого бедра, ушиба обоих легких, осложнившейся травматическим шоком 1 ст. Эти действия образовались от действия твердого тупого предмета, либо от соударения с таковыми. Указанные повреждения причинены в срок, который не противоречит сроку, указанному в постановлении и в медицинских документах, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, местоположение транспортных средств, указанных в схеме места ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которой, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом о страховом случае.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно отчету №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля DAF CF 85.430 4х2, государственный регистрационный знак №***, стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 881109 рублей 00 копеек.

Согласно отчету №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак №***, стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 163825 рублей 00 копеек.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

По результатам проведенной по заказу истца оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF CF 85.430 4х2, государственный регистрационный знак №***, и полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак №***, стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля и полуприцепа истца составляет 1044934 рублей.

Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом заключения, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 644934 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9646,34 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции №*** от 27.12.2022 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариусом доверенности от 23.12.2022 г. на представление интересов по настоящему гражданскому делу в размере 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение оценки №***, №*** от 19.12.2022 г., квитанцией №*** и №*** от 19.12.2022 г., доверенностью от 23.12.2022 г. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены договором об оказании услуг от 26.12.2022 г. и квитанцией №*** от 26.12.2022 г.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, характер оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя на подготовку документов и представительство в суде подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №*** №***) в пользу ФИО2 (паспорт серии №*** №***) 644934 (Шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате за услуги оценщика, 9649 (Девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 34 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова