Апелляционное определение по делу № 2-1464/2022 от 25.07.2023

Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2021-004671-08

Докладчик – Петрова Л.А. Материал № 13-458/2023

Дело № 2-1464/2022

Дело № 33-1810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., при помощнике судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Ф.И.О.2 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Ф.И.О.1 – ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с Ф.И.О.2 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, понесенные в рамках вышеуказанного дела.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.2 в пользу ИП Ф.И.О.1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 340 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Ф.И.О.2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, права ответчика на полное и всесторонне рассмотрение дела, не учтены все доводы, изложенные в возражениях, не дана им оценка. Заявляет о фальсификации представленных доказательств. Обращает внимание суда, что ФИО1 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с ИП Ф.И.О.1 и получают заработную плату, в связи с чем, ссылка на Постановление Совета Сахалинской Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендации по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области, является не обоснованной, заявленная ко взысканию сумма расходов завышена, договор на оказание юридических услуг не содержит даты его составления. Кроме того заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представители истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят определение суда оставить без изменения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ф.И.О.2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ИП Ф.И.О.1 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 400 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 942 рубля.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу ИП Ф.И.О.1 взыскана задолженность по договору займа в размере 41 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332 рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ИП Ф.И.О.1 в большем размере, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП Ф.И.О.1 – ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП Ф.И.О.1 и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в части взыскания с Ф.И.О.2 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «КингБлэк» и Ф.И.О.2, право требования по которому перешло к ИП Ф.И.О.1 на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составление и направлении претензии о погашении задолженности, составление искового заявления, подготовка материалов в суд. Стоимость перечисленных юридических услуг определена сторонами в общей сумме 7000 рублей. Также между ИП Ф.И.О.1 и ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг по взысканию с Ф.И.О.2 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участие в суде первой инстанции, составление возражения на апелляционную жалобу. Стоимость перечисленных юридических услуг определена сторонами в общей сумме 7000 рублей. В подтверждение оказанных услуг и оплаты цены по договору представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходные кассовые ордера о получении денежных средств ФИО2 и ФИО1 в размере 7 000 рублей каждым.

В соответствии с пунктом 2.3.1.договора, стороны договорились, что оказание услуг по настоящему договору осуществляется ФИО2 и ФИО1 лично или с привлечением третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что фактически оказание перечисленных выше юридических услуг осуществлялось ФИО2 и ФИО1 на основании доверенностей, выданных ИП Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанций руководствовался указанными нормами процессуального закона, учитывал категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принял во внимание принцип разумности, частичное удовлетворение заявленных исковых требований ИП Ф.И.О.1 (41 400 рублей или 45,29% от заявленной суммы), и пришел к выводу о чрезмерности требуемой истцом суммы на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 340 рублей 60 копеек.

Ссылки в частной жалобе на то, что ФИО1 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с ИП Ф.И.О.1 и получают заработную плату, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов противоречат материалам дела. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, которым завершилось рассмотрение дела, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о взыскании судебных расходов, согласно почтовому штемпелю, направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о соблюдении стороной истца процессуальных сроков.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова