Гражданское дело № 2-348/2025

40RS0026-01-2024-003336-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Администрации города Обнинска о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) к ФИО5, Администрации <адрес> (далее – ответчики) о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность жилья - <адрес> по проспекту Ленина в городе Обнинске, заключенного между ФИО5 и Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения в договор на стороне приобретателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; внесении измерений в договор, призвании за ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру, по 1/5 доли за каждым, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебные расходы на оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира была в марте 1986 года по ордеру предоставлена ФИО6 и членам ее семьи – дочерям ФИО10 (ранее ФИО7) О.В., ФИО2 (истица) и сыну ФИО8 Впоследствии в квартиру были вселены и в ней зарегистрированы по месту жительства дети ФИО2- истцы ФИО1, ФИО3 (до брака – ФИО7) Е.А., ФИО4

На основании решения Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы были признаны утратившими право пользования спорной квартирой 73 в <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удостоверении требований ФИО8 к ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4 о призвании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в городе Обнинске восстановить на регистрационном учете в <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4, возложена обязанность восстановить регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО10 и ФИО8 вновь обращаются в Обнинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4 о признаны утратившими право пользования спорной квартирой 73 в <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что квартира находится в муниципальной собственности. В удовлетворении иска было отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО10, ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании квартирой 73 в <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес>, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истцам стало известно о зарегистрированном праве собственности на спорную квартиру за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор передачи истцы считают недействительным, так как от приватизации спорной квартиры они не отказывались, были лишены законной доли в имуществе помимо их воли. Срок истоков давности полагали не пропущенным, поскольку он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, просили признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы на оплате государственной пошлины. От требований о призвании за истцами по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Ленина в городе Обнинске отказались, отказ был принят судом, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО1 (Т. 1 л.д. 193), действующая также как законный представитель несовершеннолетней БелА.А.Н. (Т. 2 л.д. 17), представитель истов ФИО1, ФИО2, ФИО3 (до брака – ФИО7) Е.А. (Т. 1 л.д. 180-181) Е.А., ФИО4 по ордеру адвокат Лаврова А.А. (Т. 1 л.д. 182-183) в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО10, ФИО8 в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, полагали договор о безвозмездной передаче жилья в собственность заключенным на законном основании, срок исковой давности истцами пропущен (Т. 2 л.д. 18-23).

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя БелА.А.Н., представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимали. В письменном ходатайстве Администрация <адрес> просила дело рассмотреть без участия своего представителя (Т. 2 л.д. 15-16).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства в материалах дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Спорная трехкомнатная <адрес> по проспекту Ленина в городе Обнинске в марте 1986 года была представлена Тимофеевой (ранее имела фамилию Щвец) Л.Д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение на состав семьи из четырех человек: её, дочерей ФИО10 (ранее имевшую фамилию ФИО7) О.В., ФИО2 и сына ФИО8

Указанные лица вселялись и были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительство.

Впоследствии в квартиру были вселены и в ней зарегистрированы по месту жительства дети ФИО10: ФИО10, ФИО12 и дети ФИО2: ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4 о призвании утратившими право пользования жилым помещением <адрес> по проспекту Ленина в городе Обнинске, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указному адресу, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Названным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удостоверении иск ФИО8 было отказано (Т. 1 л.д. 114-115).

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4 добровольно от своих прав на жилое помещение не отказывались, их отсутствие в квартире не является длительным, выезд из неё не связан с приобретением права на иное жилье, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жильем.

Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4 признан незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в городе Обнинске восстановить на регистрационном учете в <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4, возложена обязанность восстановить регистрационный учет.

При этом судом установлено, что решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО8 к ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4 о призвании утратившими право пользования жилым помещением <адрес> по проспекту Ленина в городе Обнинске, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указному адресу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение и решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удостоверении требований ФИО8 отказано (Т.1 л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче в собственность <адрес> по проспекту Ленина в городе Обнинске, приложив к заявлению копию решения Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из домовой книги, согласно которой в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО5, ФИО10, ФИО8, а ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. ФИО10, ФИО8 отказались от приватизации спорной квартиры и между ФИО5 и Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о безвозмездной передаче в собственность жилья – <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес> (Т. 1 л.д. 121-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО10 и ФИО8 обращались в Обнинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО9 о признаны утратившими право пользования спорной квартирой 73 в <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что квартира находится в муниципальной собственности. В удовлетворении иска было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорную квартиру, в ЕГРН внесена запись № (Т. 1 л.д. 103-107).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

В соответствии с абз. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Как следует из норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма (ст. 1).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права (ст. 7).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о ничтожности договора приватизации, поскольку указанной сделкой по приватизации спорного жилого помещения нарушены права истцов на участие в приватизации ввиду отсутствия их согласия на приватизацию спорной квартиры только на ФИО5, в то время, как истцы не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение и договор социального найма с ним не расторгался, решение Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на время обращения в Администрацию <адрес> о передаче жилья в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) было отменено и принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске о признании истцов утратившими право пользования жильем. При таком положении договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ мог быть заключен только с согласия ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4 или их отказа от приватизации, которые не были получены в установленном законом порядке.

Поскольку частичная передача жилого помещения в собственность в порядке приватизации, без соблюдения установленной законом процедуры, не соответствует требованиям закона, признание недействительным договора в какой-либо его части невозможно, следовательно, установленные нарушения прав истцов при заключении договора передачи квартиры в собственность влекут его недействительность в полном объеме и возвращение спорного жилого помещения в собственность муниципального образования «<адрес>».

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку они не являлись стороной ничтожной сделки, начало течения срок исковой датой определяется датой внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорную квартиру, о нарушении своего права истцы могли достоверно узнать не ранее внесения в ЕГРН сведений о собственнике жилья - ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности (Т. 2 л.д. 71).

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность является имущественным, не подлежащий оценке, и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждой из сторон (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в равные долях, по 750 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность жилья – <данные изъяты>, заключенный 04 октября 2011 года между ФИО5, с одной стороны, и Администрацией города Обнинска, с другой стороны.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру <данные изъяты> за ФИО5 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в равные долях, по 750 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья О.В. Медведева