Судья Седельников И.В. УИД: 70MS0030-01-2023-002716-49
Дело № 12-621/2023
РЕШЕНИЕ
г.Томск 09 августа 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Осинина Т.П., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 31 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, указав, что правонарушения она не совершала, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется ее указание о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о ее согласии с данными освидетельствования, то есть инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Находясь в приемном покое больницы, она выполняла все требования врача, проводившего освидетельствование, поводов или причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имела. Акт медицинского освидетельствования №26 от 21.08.2022 на руки в больнице не получала, в акте отсутствует ее подпись. Объяснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами, т.к. противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протокол об административном правонарушении данные понятых не включены, об ответственности за ложные показания они не предупреждены. Отсутствие факта нахождения ее в состоянии опьянения подтверждается результатом 0,362 мг/л и определением мирового судьи о возврате протокола. Она не была извещена о рассмотрении дела, звонков и повесток она не получала, что нарушило ее право на защиту.
В судебном заседании ФИО1 представила письменные пояснения, согласно которым в момент остановки автомобиля под ее управлением в салоне находился ее супруг, который был выпивший. Она выпила стакан пива 20.08.2022 около 20 часов вечера. На предложение инспектора она дышала в «трубку» дважды, показания были разные. Ей предложили проехать в больницу на освидетельствование, она согласилась. Понятой-мужчина, судя по его поведению, был знаком с инспектором. Когда она проходила освидетельствование и инспектор оформлял документы, понятых не было. Все требования инспектора она выполняла, ни от чего не отказывалась. В больнице в кабинете был один молодой мужчина, который ей дал прибор, она подышала дважды с промежутком в 20 минут. Сдавать другие анализы ей не предлагали. После этого в кабинет зашел мужчина в белом халате, что-то быстро черканул на столе, где сидел мужчина, бравший у нее анализы, и ушел. Вернувшись к ее автомобилю, инспектор отдал ей документы, но акта медицинского освидетельствования не было. Она не знала, как были оформлены результаты. Никакой информации о рассмотрении дела из суда она не получала.
Также в судебном заседании она дополнила, что в мае 2023 она по ..., не проживала, однако приходила получать почтовую корреспонденцию. Извещение о месте и времени составления протокола – 22.03.2023 она получала, однако, в извещении не было указано, по какому делу вызывается, и возможности приехать к месту его составления не имела.
Защитник ФИО1 – Саватеева С.Б. в судебном заседании указала, что акт медицинского освидетельствования № 26 от 21.08.2022 является недопустимым доказательством. Так в нарушение п. 26 гл. 4 Приказа министерства здравоохранения от 18.12.2015 № 933н на первой странице отсутствует печать учреждения и подпись врача-специалиста. В нарушение п. 4 гл. 1 указанного приказа анализы взяты не тем лицом, которым был подписан акт. В акте не указаны причины невыполнения того или иного исследования. Отказ должен быть подкреплен подписью ФИО1 акт медицинского освидетельствования на руки ФИО1 не выдан. Отказы от сдачи анализов не подтверждены. Также инспектором ДПС нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. По медицинским показаниям при результатах, полученных при освидетельствовании инспектором, ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в последствии было подтверждено анализами при медицинском освидетельствовании. То есть указание признаков алкогольного опьянения в акте инспектора носит формальный характер. При отсутствии отметки о несогласии с данными, полученными инспектором, оснований для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не имелось. Кроме того, в изначально составленном протоколе об административном правонарушении указано время, отличное от времени взятия анализа.
Кроме того, представила дополнения, в которых указала, что протокол от 22.03.2023 составлен не на месте остановки автомобиля, без взятия объяснений у ФИО1 в ее отсутствие. ФИО1 протокол не вручался и почтовой связью не направлялся. Протокол от 21.08.2022 составлен без указания свидетелей, предупреждения их об ответственности за показания с нарушением порядка оформления и направления на медицинское освидетельствование и с существенным расхождением по времени с медицинским освидетельствованием и протоколами, а также с указанием результатов медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Протокол от 22.03.2023 является недопустимым доказательством.
Заслушав ФИО1, ее защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из собранных доказательств, 21.08.2022 в 03 часа 10 минут по ул. Мичурина, 17 в с.Довольное Доволенского района Новосибирской области ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота ФИО2», г/н ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в ее действиях (бездействии) не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно, изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 220156 от 22.03.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №533427 от 21.08.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №234557 от 21.08.2022; протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД №661527 от 21.08.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № 352437 от 21.08.2022; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №26 от 21.08.2023; письменными объяснениями свидетелей Н.С, и А.Д. от 21.08.2022; рапортом инспектора ДПС от 21.08.2022.
Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку мировым судьей верно установлено, что при оформлении данного протокола нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, допущено не было, протокол содержит все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Протокол 54 ПК № 220156 от 22.03.2023 об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о месте и времени его составления, повестка, направленная по адресу месту жительства ФИО1 и полученная ею 21.02.2023, содержит все необходимые сведения для возможности участия при его составлении.
Составление 21.08.2022 в отношении ФИО1 протокола 54 ПК № 179831 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влечет недопустимость протокола 54 ПК № 220156 от 22.03.2023.
Довод ФИО1 о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела 31.05.2023, не обоснован.
Так, судом были приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела: извещение направлено по адресу, указанному ФИО1 в качестве места жительства: .... В судебном заседании при рассмотрении ее жалобы ФИО1 пояснила, что в мае 2023 она по указанному адресу уже не проживала, однако приходила за получением почтовой корреспонденции. Так копия вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления была получена ФИО1 по указанному адресу. Сведениями о регистрации ее по иному месту жительства судья не располагал, и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым отправлением ... извещение о судебном заседании, назначенном на 14.20 часов 31.05.2023 после неудачной попытки вручения 22.05.2023 возвращено отправителю 30.05.2023 из-за истечения срока хранения.
С учетом абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьей верно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1
Акт медицинского освидетельствования, вопреки доводам защитника, составлен с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), с указанием причины невыполнения ряда исследований (отказалась), и в силу пп.1 п. 27 Порядка выдаче лицу, в отношении которого проведено медицинское освидетельствование, не подлежит.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка.
В силу п. 4 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.
Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" в том числе выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.
С учетом изложенного, мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, в связи с чем должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, опровергается объяснениями понятых Н.С,, А.Д. от 21.08.2022 и рапортом инспектора ДПС от 21.08.2022, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была не согласна, в связи с чем была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание в акте освидетельствования от 21.08.2022 на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами, не исключает последующее устное несогласие с его результатами, которое зафиксировано при понятых Н.С, и А.Д., объяснения которых, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с ч.1,5 ст.25.6, ст. 17.9 КоАП РФ без каких-либо нарушений.
Мировой судья верно сделал вывод о законности требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. у ФИО1 были установлены признаки опьянения, кроме того, ФИО1 признала факт употребления алкоголя за несколько часов до остановки транспортного средства, которым она управляла.
Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 31.05.2023, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, в жалобе не содержится.
При этом выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего. Наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, судья признает смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, однако с его учетом размер назначенного наказания изменению не подлежит, т.к. мировым судьей назначено наказание в минимальных пределах санкции статьи.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.П. Осинина